копія
Справа 10-58/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Трачук Р.М.
Категорія: ст.1652 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Мельника В.О.,
слідчого Назаренка Є.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Москви, Росія, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, директора ПМП "Юнар", ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля", одруженого, раніше не судимого:
обрано щодо нього запобіжний захід взяття під варту, а скаргу захисника залишено без задоволення.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України за наступних обставин.
У квітні 2007 року директор Хмельницького ПМП «Юнар»ОСОБА_1, за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Завод «Пульсар» м. Шепетівки ОСОБА_3, який при цьому зловживав своїм службовим становищем і вчинив службове підроблення, заволодів майном цього товариства-трансформатором ТДТН 25000/110, заводський № 99405, вартістю 2178465 грн., що є особливо великим розміром.
Викрадений трансформатор ОСОБА_1 легалізував шляхом використання його у господарській діяльності ПМП «Юнар»та подальшої реалізації через підконтрольне йому ж ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»на ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»за 1500000 грн. При цьому:
- з травня 2007 року по липень 2009 року ОСОБА_1 здавав трансформатор ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в оренду і за весь період оренди отримав на розрахунковий рахунок ПМП «Юнар»839609,75 грн., які зняв готівкою;
- 1 липня 2009 року за договором поставки та актом приймання-передачі ОСОБА_1 реалізував від імені ПМП «Юнар»трансформатор на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», директором якого також є він;
- 17 липня 2009 року як директор ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_1 уклав із ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»договір купівлі-продажу № Т-33 , відповідно до якого 23 липня 2007 року за актом приймання-передачі передав трансформатор у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»;
- 31 липня 2009 року ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»перерахувало на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»1500000 грн., які ОСОБА_1 з розрахункового рахунку зняв готівкою і використав на власні та господарські потреби ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля».
Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, зокрема в тому, що після винесення в листопаді 2010 року за результатами перевірки ДПІ у м. Хмельницькому податкових повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»з податку на прибуток підприємств у сумі 442968 грн. та з податку на додану вартість у сумі 354885 грн., які не сплачені внаслідок приховання по обліку ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля” придбання трансформатора у ПМП «Юнар», 29 листопада 2010 року ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»в особі ОСОБА_1 подало до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДПІ у м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення від 18 листопада 2010 року за №№0005222301/8622 та 0005222301/8623. На підтвердження своїх позовних вимог представник ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»подав у судовому засіданні як доказ підроблену копію договору купівлі-продажу від 25 травня 2007 року, у відповідності до якого ПМП «Юнар»в особі директора ОСОБА_1 продало на ТОВ «Ном і Т» м. Києва трансформатор ТДТН 25000/110 зав. №99405 за 40020 грн. До даного договору було долучено підроблені акт приймання передачі трансформатора від 25 травня 2007 року, додаткову угоду від 28 травня 2007 року та акт приймання-передачі до цієї додаткової угоди від 28 травня 2007 року. Всі вказані документи від імені ПМП «Юнар»були підписані директором ОСОБА_1, а від імені ТОВ «Ном і Т»- директором Коваленко В.В. Хоча, як встановлено в ході перевірки, Коваленко В.В. такі документи не складав та не підписував, а трансформатор ТДТН 25000/110 зав. №99405 на ТОВ «Ном і Т»ніколи не продавався.
29 січня 2010 року СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ «Завод «Пульсар», ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс»чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Відносно директора ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_1 порушено кримінальні справи:
18 листопада 2010 року - за ч.2 ст.212 КК України;
22 грудня 2010 року - за ч.2 ст.366 КК України;
10 березня 2011 року - за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 та ч.3 ст.358 КК України.
У поданні про взяття під варту слідчий виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, на досудовому слідстві перешкоджав встановленню істини у справі та продовжує вчиняти злочини.
Задовольняючи подання слідчого суд послався на ті ж обставини, що й слідчий у поданні, у зв’язку з чим не вбачав підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.
В апеляції захисник, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, а в частині залишення без задоволення скарги на незаконне затримання - скасувати, справу в цій частині повернути на новий розгляд в суд першої інстанції. При цьому вважає, що доводи подання слідчого про наявність підстав для взяття ОСОБА_1 під варту та висновки суду з цього приводу і щодо законності його затримання, є необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам справи, зроблені без урахування положень ст.148 та 150 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_1 страждає важким захворюванням і потребує лікування, є інвалідом 3 групи, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та головою громадської організації, працює, має сім'ю та постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться донька-студентка, в справі є звернення громадян та громадської організації про взяття його на поруки. На думку захисника, у справі відсутні підстави для висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 ухилиться від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжить злочинну діяльність, та, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа, і думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні протягом кількох років ряду злочинів, у тому числі особливо тяжких.
Кількість цих злочинів, спосіб, мета та послідовність їх вчинення, поведінка і дії ОСОБА_1 в ході розслідування порушеної, у тому числі за фактом злочинів, передбачених ч.5 ст.191 і ч.2 ст.209 КК України, кримінальної справи, а також дані наявних у справі роздруківок його телефонних розмов з достатністю вказують на те, що залишаючись на волі він може перешкоджати встановленню істини і продовжити злочинну діяльність.
Наведені обставини та матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_1 затримано та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, спростовують доводи апеляції і приводять до обґрунтованого переконання, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, навіть за вказаних в апеляції даних про особу обвинуваченого.
Що стосується стану його здоров’я, то він не позбавлений можливості отримати медичну допомогу в умовах тримання його під вартою.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі при зверненні до суду з поданням, які давали б підстави для скасування постанови, не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та залишення без задоволення скарги захисника на затримання ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко