№10-214 Категория : д/ с

Председательствующий в 1-й инстанции: Букрей С.А.

Докладчик :Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2007 года                                                                                           г.Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи : Смирновой В.В. судей : Черкащина Н.В., Свиягиной И.Н с участием :

прокурора : Шипова Р.Р обвиняемого : ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, на постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, которым в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска, Донецкой области, гражданина Украины , русского не женатого, не работающего,, ранее судимого: 21.03.2000 года Артемовским   районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.3,213 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.12. 2001 года тем же судом по ст.296 ч. 1,141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к Згодам 1 месяцу лишения свободы , освобожден 20.12.2003 года по отбытии срока наказания , проживающего по месту регистрации- АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 и 296 ч.2 УК Украины ,было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу,-

УСТАНОВИЛА:

Из постановления судьи и материалов дела следует, что 16 мая 2006 года, органом дознания Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.2 УК Украины, а 23 августа 2006 года, тем же органом, в отношении ОСОБА_1   , было возбуждено уголовное дело по ст. 185ч.2 УК Украины. Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

25 марта 2007 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 и 296 ч.2 УК Украины , по которому он обвиняется в том, что 2 мая 2006 года, примерно в 2 час, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 89 , по ул. Чайковского г. Артемовска, в группе лиц, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и причинил при этом последним телесные повреждения.

Кроме того, 14 августа  2006 года, примерно в 0 час.40 мин., он , находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 1222 грн., принадлежащий ОСОБА_4.

25 декабря 2006 года   следователь   следственного отделения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, согласовав с прокурором , обратился в Артемовский горрайонный суде представлением об избрании в отношении ОСОБА_1.меры пресечения в виде заключения под стражу

В связи с уклонением ОСОБА_1. от следствия, постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2006 года, было дано разрешение на его задержание и доставку в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

В порядке ст. 106 УК Украины ОСОБА_1. был задержан 24 марта 2007 года

3

Постановлением судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года представление следователя было удовлетворено и в отношении ОСОБА_1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Удовлетворяя представление следователя, судья принял во внимание то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание   в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, что в связи с тем, что он скрывался от следствия, то имеется достаточно оснований полагать , что он может скрыться от следствия и суда и уклониться от исполнения процессуальных решений, что он не работает и может продолжить преступную деятельность.

На данное постановление судьи обвиняемый ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование апелляции обвиняемый ОСОБА_1. указывает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что он является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием сердца, что он проживает со своими родителями.

Заслушав докладчика, прокурора, который считает , что апелляция удовлетворению не подлежит, обвиняемого ОСОБА_1., который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 165-2 УПК Украины, на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляция может быть подана   обвиняемым   в течении 3-х суток со дня ее вынесения.

Согласно материалов дела , апелляцияОСОБА_1 на постановление судьи подана по истечении этого срока, то есть на следующий день после истечения срока на ее подачу.

В тоже время, учитывая, что после вынесения постановления   судьей обвиняемый был помещен на излечение в медсанчасть СИЗО №6 г. Артемовска, то коллегия судей считает возможным восстановить обвиняемому ОСОБА_1 срок на   подачу апелляции.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.В деле имеется достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 именно в этих преступлениях.

Согласно ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый находясь на свободе , будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место его проживания и другие обстоятельства.

При избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей первой инстанции были соблюдены указанные нормы процессуального законодательства. Судья правильно пришел к выводу, что ОСОБА_1 подозревается в совершении   преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, что учитывая то, что он скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, может   скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных решений, находясь на свободе будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом также было учтено и его личность.

Коллегия судей считает, что судья достаточно учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому ОСОБА_1 преступлений, его личность и пришел к обоснованному заключению, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_1. в

 3

будущем , может быть обеспечено лишь при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

То, что , как указывает обвиняемый   ОСОБА_1.в своей апелляции, он имеет постоянное место жительства и имеет заболевание, которое не препятствует его содержанию под стражей, не может   быть учтено   судебной коллегией, с учетом его личности и совершенных преступлений.

В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения не связанной с заключением его под стражу .

Руководствуясь ст. 90,365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить обвиняемому ОСОБА_1 срок для подачи апелляции на постановление   судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, об избрани в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.