ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року                                                                                                                                  місто Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,             

при секретарі Д'яченко М.В.     

за участю:

прокурора Стаценко В.М.

представника ВАТ «Ощадбанк»Гальцевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  

Прокурора Кілійського району Одеської області

в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі

Філії –Кілійського відділення № 6731 ВАТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»/надалі - ВАТ «Ощадбанк»/ в особі Філії –Кілійського відділення № 6731 ВАТ «Ощадбанк»звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку відповідачів заборгованості за укладеним кредитним договором в сумі 19334,15 гривень, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов’язань за договором. В ході судового розгляду позивачем було зменшено розмір позовних вимог в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та пред’явлено до стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 9334,15 гривень заборгованості.

В судовому засіданні прокурор Кілійського району Стаценко В.М. заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21 червня 2005 року між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 88, за умовами якого кредитор –ВАТ «Ощадбанк»надав позичальнику –ОСОБА_2 кредит в сумі 100000,00 гривень, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 21 червня 2010 року. За умовами укладеного договору ОСОБА_2 зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 100000,00 гривень, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22 відсотків річних. З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору було укладено договір поруки №88 від 21.06.2005 року 3 ОСОБА_3 та договір застави транспортного засобу, а саме Комбайн «Домінатор Клас»–108 SL . Заставлене майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість вищезазначеного майна погоджена сторонами в сумі 200000,00 грн. Право власності заставодавця на майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини сер. АБ №187243. Відповідно до договору поруки №88 від 21.06.2005 року ОСОБА_3 взяв на себе прямі зобов’язання відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором №88 від 21 червня 2005 року. На виконання умов договору банк перерахував ОСОБА_2 суму  коштів обумовлених договором, виконавши в  цій частині свої зобов’язання, а боржник зобов’язався здійснювати погашення кредиту рівними частками в сумі 1666,66 грн. до останнього робочого місяця , починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси ВАТ «Ощадбанк»або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником  не пізніше 21 червня 2010 року. Однак ОСОБА_2, отримавши кредитні, кошти неналежним чином виконувала свої зобов’язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складалась  з 16535,33 гривень заборгованості за кредитом; 417,88 гривень заборгованості за відсотками; 2380,94 гривень заборгованості за пенею; всього 19334,15 гривень станом на 16.07.2010 року. Після пред’явлення позову, відповідачем було частково погашено суму заборгованості за кредитом і станом на 09.12.2010 року вона складається з: 6953,21 гривень заборгованості за кредитом; 2380,94 гривень пені за прострочення сплати кредиту; всього 9334,15 гривень, які прокурор просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ВАТ «Ощадбанк»Гальцева В.В. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Кілійського району підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі –ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, в судове засідання за викликом суду повторно не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

За згодою прокурора та представника ВАТ «Ощадбанк суд ухвалює заочне рішення по справі за відсутності відповідачів та на підставі наявних доказів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України

Заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ «Ощадбанк», дослідивши письмові докази по справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 21 червня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі Філії –Кілійського відділення № 6731 ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 88 за умовами якого кредитор –ВАТ «Ощадбанк»надав позичальнику –ОСОБА_2 кредит в сумі 100000,00 гривень,  строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 21 червня 2010 року. За умовами розділу 1 укладеного Договору ОСОБА_2 зобов’язалася прийняти належним чином використати та повернути кредит в сумі 100000,00 гривень, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22 відсотків річних. На виконання умов договору банк за розпорядженням операційного відділу від 21.06.2006 року перерахував ОСОБА_2 суму  коштів обумовлених договором, виконавши в цій частині свої зобов’язання.

Відповідно до розділу 3 Договору - погашення кредиту та відсотків за використання кредитних коштів ОСОБА_2 мало здійснюватись щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси ВАТ «Ощадбанку»або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником  не пізніше 21 червня 2010 року.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору було передбачено право кредитора дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Розділом 4 укладеного між сторонами Договору було передбачено, що за порушення строків повернення заборгованості за користування кредитом, передбачених положеннями даного Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору було укладено договір поруки №88 від 21.06.2005 року з ОСОБА_3.

Відповідно розділу І договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе прямі зобов’язання відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання по зобов’язаннях позичальника за кредитним договором №88 від 21 червня 2005 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, отримавши в банку кредитні кошти, неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, що підтверджується копіями повідомлень та претензій-вимог, наявних в матеріалах справи, які направлялись їй банком протягом 2005-2010 років з метою добровільного погашення позичальником сум заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.07.2010 року по кредитному договору № 88 від 21.06.2005 року за позичальником ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яка складається з 165635,33 гривень заборгованості за кредитом; 417,88 гривень заборгованості за відсотками; 2380,94 гривень заборгованості за пенею; всього 19334,15 гривень.

Як зазначено в виписці по рахунку №22070500156481 від 18.11.2010 року, станом на 08.12.2010 року залишок заборгованості ОСОБА_2 за кредитом в зв’язку з її частковим погашенням склав 9334,15 гривень.

При розгляді і вирішенні справи судом було враховано наступні положення цивільного законодавства:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  «Позика»глави 71 “». Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049  ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 цієї статті Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов’язок відповідачів повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 625, 628 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Разом з тим, суд вважає, що в зв’язку зі зменшенням суми заборгованості про кредиту станом на дату розгляду справи, що підтверджується наданою відповідачем випискою, у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь позивача слід стягнути 6953,21 гривень заборгованості за кредитом; 2380,94 гривень пені за прострочення сплати кредиту; всього 9334,15гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з  відповідачів на користь держави згідно ст. 88 ЦПК України.  

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ,209,212-215, 224-226 ЦПК,  ст.ст.  526, 530,  553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –     

В И Р І Ш И В:

          Позов Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії –Кілійського відділення № 6731 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.  

    Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії –Кілійського відділення №673 –6953,21 гривень заборгованості за кредитом; 2380,94 гривень пені за прострочення сплати кредиту; всього 9334,15гривень заборгованості за кредитним договором.

     Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 93,34 гривень судового  збору.

     Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

  Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                        Суддя                                                                      Маслеников О.А.