Справа № 2а-3.7-25/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання –Бітюковій С.В., за участю
позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
7 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Жовтневого району УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ № 066490 від 17 червня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ в Миколаївській області Аркушенком В.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою від 21 грудня 2010 року справа була направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року справа була призначена до розгляду.
16 березня 2011 року в судовому засіданні було замінено неналежного відповідача належним - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 17.06.10р. приблизно о 09-00 год. він рухався по вул. Артема в м. Миколаєві на автомобілі марки «Део-Сенс»номерний знак НОМЕР_1 Він здійснив поворот на перехресті ліворуч з вул. Артема на проспект Жовтневий на зелений сигнал світлофору, на перехресті він зупинився, пропустивши транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Сигнал світлофора змінився на жовтий колір в той час коли він виїзджав на пр. Жовтневий. Рухавшись по проспекту він був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснив поворот ліворуч на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Він вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував,оскільки виконував поворот на дозволяючий сигнал світлофора, а закінчував виїздом з перехрестя на жовтий сигнал світлофора, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
З постанови серії ВЕ № 066490 від 17 червня 2010 року, вбачається, що 17.06.10р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део-Сенс»номерний знак 3486 АС в м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого і вул. Артема, скоїв маневр повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.8).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 17.06.10р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део-Сенс»номерний знак 3486 АС в м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого і вул. Артема, скоїв маневр повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.9).
Відповідно до змісту п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофору дозволяє рух, а жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, однак згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, не вказала свідків зазначеного правопорушення, не склала схему місця події, з визначенням меж перехрестя, а також не зазначила інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ в Миколаївській області Аркушенком Володимиром Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню. а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки згідно процесуально-правових норм ч.2 ст.162 Кодексу Адміністративного судочинства України закриття провадження по адміністративній справі не входить до повноважень суду у адміністративному судочинстві.
Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 066490 від 17 червня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ в Миколаївській області Аркушенком Володимиром Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Царюк