Справа № 2-а-629/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 28.03.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                          Рибакової В.В.

при секретарі                                                   Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ УМВС України у Херсонській області сержанта міліції Гуріна Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року Серія ВТ № 147992, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255,00 грн.

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.08.2010 року о 13.35 год., керуючи автомобілем Фольксваген  д/з НОМЕР_1 в смт. Чаплинка, був зупинений інспектором ДПС. Інспектор повідомив йому про начебто скоєне ним правопорушення, а саме перевищення встановленої швидкості. Він же стверджував, що рухався зі швидкістю 55 км/год., Правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Вважає, що постанову було винесено відповідачем з порушенням норм КУпАП. Відповідачем не було з’ясовано його вини, чи підлягає він адміністративній відповідальності, факт правопорушення не підтверджений жодними доказами.

    Позивач у судове засідання не з’явився. Згідно з позовною заявою, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

    Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

    Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

    У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2010 року о 13.40 год. інспектором ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ УМВС України у Херсонській області сержантом міліції Гуріним Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 № 004520 про те, що                 ОСОБА_1 30.08.2010 року о 13.35 год., керуючи автомобілем Фольксваген  д/з НОМЕР_1 рухався на а/д Т-Нова Каховка-Армян 42 км смт. Чаплинка, обмежений дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість була зафіксована вимірювальним приладом Іскра № 65548. Даними діями водій порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та (а.с.4, а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ УМВС України у Херсонській області сержантом міліції Гуріним Ю.О. було винесено постанову Серія ВТ               № 147992 в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5, а.с.2 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач власноручно зробив запис, вказавши, що з порушенням він не згодний, що рухався зі швидкістю 55 км/год. в потаці автомобілів.

    Як вбачається із матеріалів справи позивач довів належними доказами, що відповідач своїми діями порушив його права, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

    Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні

та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП та п.12.4 Правил дорожнього руху інспектором ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ УМВС України у Херсонській області сержантом міліції Гуріним Ю.О. не було надано.

    З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.   

    З огляду на наведене вище, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому  підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.   

    Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  від 30.08.2010 року Серія ВТ № 147992, винесену інспектором ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ УМВС України у Херсонській області сержантом міліції Гуріним Ю.О. - скасувати, адміністративну справу провадженням  закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Рибакова