Справа  № 2-316-07

РІШЕННЯ

ім'ям України

смт. Короп                                                                                                          26 грудня 2007 року.

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                   головуючого   -  судді  Грушка О.П.

                   при  секретарі   -           Хілько Н.В.

            розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те,  що 18 жовтня 2007 року в сім годин ранку до позивача додому вАДРЕСА_1, приїхав жительАДРЕСА_2ОСОБА_2і сказав, що він автомобілем здійснив наїзд на двох гусей жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 викинув гусей біля його подвір'я і сказав сплатити кошти ОСОБА_3 за задавлених ним гусей. Він відповів, що не давив гусей, але ОСОБА_2 зазначив, що особисто бачив як ОСОБА_1 автомобілем в АДРЕСА_1 біля Учбово-оздоровчого центру „Сузір'я” здійснив наїзд на гусей ОСОБА_3 В подальшому позивач дізнався, що на гусей здійснив наїзд інший громадянин і відшкодував завдані збитки ОСОБА_3 В результаті того, що ОСОБА_2 розповсюдив слухи про те, що начебто він здійснив наїзд на гусей його було принижено в очах жителів сіл Придеснянське, Черешеньки, Вишеньки. А тому позивач просить суд зобов'язатиОСОБА_2вибачитись перед ним за безпідставне обвинувачення його в тому, що він здійснив наїзд на гусей ОСОБА_3 В рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди стягнути зОСОБА_21700 гривень.

          В  судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1 підтримав позовні  вимоги  і  просить  позов  задовольнити  по  вищевикладеним  мотивам. Стосовно вимоги про вибачення, позивач зазначив, що для нього не є важливою форма вибачення. Він готовий прийняти вибачення у будь-якій формі. 

          Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і показав, що жодній людині не казав про те, що начебто позивач подавив гусей ОСОБА_3 18 жовтня 2007 року вранці заїхав додому до ОСОБА_3, щоб забрати його і разом поїхати на роботу. У дворі побачив двох мертвих гусей. ОСОБА_3 попросив відвезти цих гусей до подвір'я ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 погодився і вони разом на машині відвезли туди гусей. Біля двору гусей вигрузили і поклали на вулиці. Навіщо це було ОСОБА_3 сказати не може.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4показав, що вранці 18 жовтня 2007 року розгружав біля двору дрова, які йому привіз ОСОБА_1  В цей час ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_1, що той подавив його гусей. Зі слів ОСОБА_3 йому про те, що гусей подавив саме ОСОБА_1, сказав ОСОБА_2

             Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5показала, що вранці 18 жовтня 2007 року розгружали з чоловіком біля двору дрова, які їм привіз ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_1, що той подавив його гусей. Зі слів ОСОБА_3 йому про те, що гусей подавив саме ОСОБА_1, сказав ОСОБА_2

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_4. Вранці 18 жовтня 2007 року вийшов по воду.  В цей час на вулиці ОСОБА_3  кричав на ОСОБА_1, що той подавив його гусей. Зі слів ОСОБА_3 йому про те, що гусей подавив саме ОСОБА_1, сказав ОСОБА_2

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7показав, що є батьком ОСОБА_1 Восени, точної дати не пам'ятає, на вулиці, прямо біля їх двору, ОСОБА_2 привіз і викинув двох мертвих гусей. На їх вулиці приймають молоко і дана обставина призводила до антисанітарії. Тому він був змушений закопати мертвих гусей та підмести вулицю від їх пір'я.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8показав, що 17 жовтня 2007 року від когось із жителів села Вишеньки в магазині почув, що начебто  ОСОБА_1 задавив гусей, що належать ОСОБА_3 і начебто це бачив ОСОБА_2 Наступного дня, 18 жовтня 2007 року йому зателефонував ОСОБА_1 і розповів, що в цей день ОСОБА_2 привіз до його двору двох мертвих гусей і обвинуватив його в тому, що це він їх задавив. ОСОБА_8 порадив просто закопати цих гусей і не звертати уваги на такі звинувачення.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав, що 17 жовтня 2007 року, повертаючись з роботи, знайшов на дорозі двох своїх гусей, задавлених автомобілем, та приніс їх додому. Пізніше ОСОБА_2 повідомив йому, що бачив як гусей задавив на машині ОСОБА_1 Наступного ранку ОСОБА_2 заїхав за ним, щоб поїхати на роботу. Також, ОСОБА_2 порадив завезти мертвих гусей до ОСОБА_1 додому, що вони разом і зробили. Крім того, ОСОБА_3 висловлював ОСОБА_1своє невдоволення щодо задавлених гусей. Але наступного дня виявилося, що гусей задавила інша людина , яка за це заплатила гроші. У зв'язку з цим в судовому засіданні  визнав, що безпідставно висував претензії до ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9показала, що є дружиною ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року прийшовши з роботи додому, побачила у дворі двох своїх мертвих гусей, задавлених машиною. В цей день їй та її чоловіку ОСОБА_2 сказав, що бачив як гусей задавив на машині ОСОБА_1 Вранці 18 жовтня 2007 року до них приїхав ОСОБА_2, щоб забрати чоловіка на роботу. Вона сказала чоловіку, щоб забрав з двору гусей, а ОСОБА_2 порадив відвезти їх ОСОБА_1Вони забрали гусей і поїхали. А наступного дня до неї приїхала інша людина, яка сказала, що вона задавила гусей, вибачилася та заплатила за них. У зв'язку з цим ОСОБА_9 в судовому засіданні вибачилася перед ОСОБА_1

          Заслухавши  пояснення  сторін, показання свідків та  вивчивши  матеріали  справи, суд встановив такі обставини  і визначені відповідно до них правовідносини.

            17 жовтня 2007 року автомобілем було знищено двоє гусей, які були власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Відповідач повідомив власникам гусей про те, що даних гусей знищив ОСОБА_1 та порадив відвезти йому загиблих гусей додому. В результаті отриманої від ОСОБА_2 інформації, ОСОБА_3 поїхав додому до позивача, де в присутності кількох людей звинувачував останнього в незаконному знищенні його майна. Але через один день знайшлася людина, яка дійсно задавила гусей, а отже, інформація, розповсюджена  ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, була неправдивою.

            Відповідно до ч. 1 ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

            Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

            Честь є поняттям моральної свідомості, що включає у себе моменти усвідомлення індивідом свого суспільного значення і визнання цього значення з боку суспільства. Гідність є чинником моральної свідомості, в якому виражається уявлення про самоцінність особистості, її моральну рівність з усіма іншими.

            Таким чином, суд вважає доведеним, що внаслідок дій відповідача, які виразилися в доведенні неправдивої інформації про позивача до відома двох осіб, позивача було  безпідставно звинувачено у знищенні чужого майна в присутності сторонніх осіб. Це призвело до порушення права позивача на повагу до його гідності, приниження його честі і моральних страждань. Відповідач не довів, що шкоди завдано не з його вини.

Позивачем доведено протиправність винних дій відповідача, наявність моральної шкоди та причинний зв'язок між протиправними винними діями відповідача та завданою моральною шкодою.   

            Таким чином, суд вважає, що позов підлялгає частковому задоволенню, а саме.

Позовна вимога щодо вибачення відповідача перед позивачем підлягає задоволенню.

            Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, а також ту обставину, що неправдиві відомості були спростовані через короткий проміжок часу після розповсюдження, а отже і невеликий час існування душевних страждань позивача.

          На  підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 16, 23, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

            Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

            Зобов'язатиОСОБА_2вибачитися перед ОСОБА_1за розповсюдження щодо нього відомостей, які не відповідають дійсності.

          Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду  в розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень.

           Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: