3-3/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   "10" січня 2011 р.суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                        у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером Топчинської сільської ради, проживаючої АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010р. в с. Топчино, під час проведення первинної вибіркової документальної перевірки стану додержання законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці  у Дніпропетровській області Топчинської сільської ради встановлено ряд порушень  вимог трудового законодавства, а саме: при звільненні працівника ОСОБА_2 не проведено розрахунок за частину невикористаної відпустки, що порушує вимоги ст.83 КЗпП України. Відповідальною особою за стан додержання трудового законодавства в Топчинській сільській раді є ОСОБА_1

Правопорушик провину визнала.

Її винність підтверджується актом перевірки № 04-20-78/73 від 15.12.2010р.                                   та протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010р. № 04-20-78/74-56.

Беручи до уваги викладене, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про доказ  вини  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні вимог законодавства про працю, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При  встановленні  виду покарання, враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того, правопорушення вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Тому вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, згідно                           ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити  за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                                М.І.  Соловйов