ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3574/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Ж.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур –Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур – Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в розмірі 390грн. 16коп.;
- надати позивачу дозвіл на стягнення коштів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить вказаному платнику податків.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.03.2011р.
11.04.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, в якому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: довідка з ЄДР станом на 18.01.2011р.; витяг з ЄДР станом на 18.01.2011р.; довідка про взяття на облік платника податків №13341 станом на 15.02.2011р.; корінець першої податкової вимоги від 06.12.2010р. №1/2175; довідка з адресного бюро від 20.01.2011р.; лист ІДТН від 24.01.2011р.; лист ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» від 31.01.2011р.; лист Державтоінспекції від 25.01.2011р.; лист КП «Дніпропетровське МБТІ» від 31.01.2011р.; довідка розрахунків з бюджетом по 15.02.2011р.; заява на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.12.2009р.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009р. з присвоєнням ідентифікаційного коду НОМЕР_1 та взятий на облік платника податків в Амур – Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 28.05.2009р., згідно з довідкою №13341 станом на 15.02.2011р.
Відповідач 17.12.2009р. звернувся до податкового органу із заявою на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якої, основним видом діяльності відповідача була оптова торгівля кондитерськими виробами.
Відповідно до самостійно визначеного виду діяльності ФО-П ОСОБА_1, до відповідача застосовувалась ставка єдиного податку в розмірі 200грн., відповідно вимог Закону України №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва».
Станом на 15.02.2011р. внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань по єдиному податку у відповідача виник податковий борг в розмірі 390грн. 16коп.
На вимогу п.п.6.2.2, 6.2.3 п.6.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу відповідача податковим органом була направлена податкова вимога від 06.12.2010р. №1/2175, яка була отримана останнім 28.12.2010р., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомлені.
На час звернення до суду податковий борг відповідачем не був погашений в добровільному порядку, отже підлягає стягненню в судовому порядку.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно із ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» органи Державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції в Амур – Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкового боргу по єдиному податку в розмірі 390грн. 16коп. за рахунок готівки, що належить платнику податків такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур – Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в розмірі 390 (триста дев’яносто)грн. 16коп. за рахунок готівки, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Є.О. Жукова