У Х В А Л А

29 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3200/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.            

                                  при секретарі -         Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського р-ну до  Виконавчого комітету Самарського району                        м. Дніпропетровська  про зобов`язання вчинити певні дії для вирішення питання поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до адміністративного суду було подано адміністративний позов КВЖ РЕП Самарського району м.Дніпропетровська до виконавчого комітету Самарської районної в м.Дніпропетровську ради про зобов’язання вчинити певні дії, в якому також ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В своїх поясненнях позивач посилався, що їм відомо, що у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що в їх випадку строк звернення до суду не прострочений, оскільки ними само рішення не оспорюється, а вони лише просять суд зобов’язати особу, яка винесла рішення №843 від 16.11.2007 року самій його виконати, оскільки від неї залежить фактичне виконання цього рішення їх підприємством. Але якщо адміністративний суд вважає строк пропущений, то у відповідності до ст.102 КАС України просять поновити цей строк.  

В судовому засіданні представник позивача не ставив перед судом питання стосовно поновлення пропущеного строку з тих підстав, що позивач не оскаржує само рішення від 16.11.2007 року, а лише просить суд зобов’язати відповідача його виконати та на його думку правовідносини, що склалися між сторонами є триваючими.

Представник відповідача заперечувала проти відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що строк був пропущений без поважних причин, крім того представник позивача не просить його поновити. Пояснила, що позивач ще у 2007 році знав, що їх підприємство не пристосоване до виконання рішення №843 від 16.11.2007 року, статут КВЖ РЕП Самарського району м.Дніпропетровська був затверджений ще 07 липня 1999 року та з того часу не змінювався, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради було ухвалено ще 16 листопада 2007 року, про його ухвалення позивачу було відомо та саме з того часу на підприємство стали звертатися особи для відбування покарання у виді громадських робіт. Представник позивача в судовому засіданні не ставив перед судом клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду, вважаючи його не пропущеним, доказів суду в обґрунтування своєї позиції не надав та на них не послався, а тому суд вважає, що передбачений законом строк на звернення до суду був пропущений без поважних причин.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.Дніпропетровська до виконавчого комітету Самарської районної в м.Дніпропетровську ради про зобов’язання вчинити певні дії, а саме виконати п.2 та п.3 рішення №843 від 16.11.2007 року Самарської районної в м.Дніпропетровську ради залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        К.С. Кучма