Справа №  1-493/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.04.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряКороль К.І.

за участі прокурораПопович І.І.

адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця  м.Ужгород Закарпатської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, на момент вчинення злочину працюючого оператором в ТОВ “Унгваєр”,  вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця  м.Ужгород Закарпатської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого,  раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року близько 4 год. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом взлому вхідних дверей, проникли в підсобне приміщення до квартири  АДРЕСА_3, звідки таємно викрали три секції  чавунних батарей для опалення, що складаються з 45 ребер, кожне з яких вартістю 15 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня о 4 год. 20 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно проникли до вищезазначеного підсобного приміщення, звідки намагались викрасти пилосос марки “AEG OKO VAMPYR”, вартістю 30 грн., гумові чоботи вартістю 30 грн., брезентовий рюкзак вартістю 20 грн., металеву ножівку вартістю 20 грн., рибальську сітку вартістю 20 грн., всього на загальну суму 120 грн.,  однак були затримані на місці потерпілим ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудній  ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 18.01.2011 року близько 3 год. 30 хв. він вийшов з дому та вирішив піди на АЗС, яка розташована в кінці вул.8-го Березня в м.Ужгороді, щоб придбати для себе сигарети та пляшку горілки. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5, проходячи біля будинку АДРЕСА_3, він зайшов до під’їзду даного будинку, де на першому поверсі помітив, що в підсобному приміщенні горить світло і він вирішив зайти. Штовхнувши вхідні двері  ті відкрились, в середині приміщення були металеві батареї, велосипеди, пилосос та інші речі. Тоді він вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_5, з яким вони вирішили викрасти дані речі. Останній запропонував піти до нього дому і взяти металеву повозку за допомогою якої вони можуть вивезти викрадене. Вони вдвох пішли додому до ОСОБА_5, який проживає неподалік,   звідки взяли повозку і з нову повернулись до зазначеного приміщення. Спочатку вони викрали та вивезли дві секції металевих батарей для опалення, які відвели додому до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, після чого повернулись, щоб забрати інші речі, але на місці їх затримали.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні  свою вину визнав повністю,  розкаявся у вчиненому  та дав суду  аналогічні показання.  

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів  стверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи щодо місця, часу та обставин вчиненого  злочину, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, згідно яких 18.01.2011 року десь о 04 год. 30 хв. він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 повертались з кафе “Пелікан”, де відпочивали.   Підійшовши до будинку АДРЕСА_3, де проживає, він помітив, що на першому поверсі в підсобному приміщенні, яким користується його сім’я,   горить світло, через вікно він побачив в приміщенні якихось незнайомців. По мобільному телефону він зателефонував ОСОБА_7, який вже пішов додому, і попросив повернутися. Вони вдвох зайшли в підсобку, де на місці затримали двох чоловіків, як йому стало відомо пізніше  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які  складали в велику господарську сумку різні речі, а саме - пилосос, гумові чоботи, брезентовий рюкзак, рибальську сітку  тощо, а тому вони викликали працівників міліції. При огляді приміщення ним було також виявлено викрадення батарей секційних для опалення, які в подальшому йому були повернуті працівниками міліції.

Потерпілий зазначив, що претензій до підсудних у нього не має, оскільки викрадені речі, бувшого використання, йому повернуті цивільного позову він не заявляє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.01.2011 року десь о 04 год. 30 хв. він разом з своїм знайомим ОСОБА_6 повертались з кафе “Пелікан”, де відпочивали. Біля будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, вони розійшлися, але  через декілька хвилин останній зателефонував йому на мобільний та попросив повернутися, оскільки на першому поверсі в підсобному приміщенні, яким користується його сім’я,  якій своє невідомих йому чоловік здійснюють крадіжку. Коли він повернувся, вони вдвох зайшли в підсобку, де на місці затримали підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які  складали в велику господарську сумку різні речі.

З оголошених показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є співробітниками патрульної служби Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області,  слідує, що 18.01.2011 року вони перебували на чергуванні, близько 5 год., їм на рацію надійшло повідомлення від оперативного чергового, про те, що в підсобному приміщенні на першому поверсі  будинку АДРЕСА_3 затримані два громадянина,  які вчинили крадіжку. Прибувши на місце події, в ході з’ясування обставин, ними було встановлено, що власником даного приміщення ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_7  були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проникли до підсобного приміщення та намагались викрасти деякі речі. По середині приміщення лежала господарська сумка, в знаходились пилосос, гумові чоботи, брезентовий рюкзак, металеву ножівку, рибальську сітку  тощо. В подальшому затримані були доставлені до Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.01.2011 р. (а.с.4-8), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.01.2011 р. (а.с.94-97, 112-114),  протоколами очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підсудними від 26.01.2011 р. (а.с.158-161, 162-165), висновком дактилоскопічної експертизи №29 від 25.01.2011 р. (а.с.51-58).

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України -  кваліфікуючими ознаками якого є  - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інші приміщення чи сховище, та  ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інші приміщення чи сховище, з виконанням при  цьому усіх дій,  які вважали необхідними для доведення злочину до кінця,  але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі - доведена повністю, їх дії - кваліфіковані вірно.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є те, що вони вину визнали повністю, розкаялись у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних  є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, що стверджується протоколами медичного огляду Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №66 та №67 від 18.01.2011 року (а.с.17, 22).

Обираючи до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудний, які по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.120, 141), ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався  (а.с.142),  потерпілий не має до них ні матеріальних, ні моральних претензій,  виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування ними покарання у вигляді позбавлення  волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення   дактилоскопічної експертизи №29 від 25.01.2011 р. в розмірі 516 грн. підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 349  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України  у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки і 6 (шість) місяців

- за   ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого  ОСОБА_4  покарання у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4   від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4   скасувати та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України  у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки і 6 (шість) місяців

- за   ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого  ОСОБА_5  покарання у вигляді  позбавлення волі строк на 3 (три)  роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5  скасувати та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4  та ОСОБА_5  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №29 від 25.01.2011 р.  по 258 грн. з кожного.

Речові докази по справі –дві секції ба ратей для опалення,  пилосос марки “AEG OKO VAMPYR”, гумові чоботи, брезентовий рюкзак, металеву ножівку, рибальську сітку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6  (а.с.40,-42) –вважати повернутими власнику.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                        Микуляк П.П.