Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                 

Справа № 3-12/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

13 січня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Даник»,

за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали складені інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за вчинення адмінправопорушення  передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 099140 від 22.11.2010 p., ОСОБА_1 22.11.2010 року 01 год 25 хв керував автомобілем МАЗ-543203, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не вчиняв. Так він разом з іншими водіями автомобілів поставив свій автомобіль на стоянку, потім вони поїхали, а він залишився на стоянці, щоб переночувати. Вночі до нього підійшли працівники ДАІ, які спочатку склали протокол серіїВА1№099139 від 22.11.2010 року за порушення правил стоянки, а потім почали стверджувати, що він знаходиться в стані сп’яніння та повезли його на медичний огляд, на якому лікар зробив висновок, що він перебуває у стані сп’яніння, на що він повідомив, що не погоджується з таким висновком, та просив пройти повторне медичне обстеження, на що працівники ДАІ йому відмовили. Не погоджуючись з такими діями працівників ДАІ, він звернувся зі скаргою до прокуратури м. Олександрії, там йому дали направлення на проведення медичного огляду в ЧОНД, який він пройшов, та в результаті якого було встановлено, що він не має ніяких ознак алкогольного сп’яніння. Про результати прокурорської перевірки йому не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності не можливо, а тому матеріали потрібно направити на дооформлення.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з висновком та протоколом не згодний, про що ним власноручно зазначено в протоколі та поставлено особистий підпис. Проте в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.11.2010 року вказано, що ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1. вбачається, що він знаходився у своєму автомобілі МАЗ-543203, д/н НОМЕР_1, який не рухався та був припаркований для ночівлі, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував вказаним автомобілем. При цьому ОСОБА_1 суду надано копію протоколу, складеного відносно нього, в якому тим же працівником ДАІ, в той же час та в тому ж місці зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював стоянку у забороненому для цього місці, за що його притягнуто до адмінвідповідальності.

Таким чином працівник ДАІ одночасно склав два протоколи відносно однієї і тієї ж особи, з яких вбачаються кардинально різні обставини, достовірне з’ясування яких є вирішальним для встановлення наявності чи відсутності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

З висновку, медичного огляду, наданого ОСОБА_1 суду вбачається, що він проходив медичний огляд за направленням помічника прокурора м. Олександрії Ю.Костиря, що об’єктивно підтверджує факт його звернення до прокуратури, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які висновки проведеної прокурорської перевірки, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, в ході якого :

-          встановити чи відповідають пояснення свідків дійсним обставинам справи, та яким чином їх вказівка на те, що водій в їх присутності категорично  відмовився підписати протокол про адмінправопорушення, узгоджуються з наявністю особистого підпису водія в протоколі;

-          з’ясувати чи відповідають дійсності викладені у протоколі серії ВА1№099140 від 22.11.2010 року обставини, а саме те, що автомобіль МАЗ-543203 д/н НОМЕР_1 рухався і був зупинений працівниками ДАІ, при цьому врахувати зміст протоколу серіїВА1№099139 від 22.11.2010 року, з якого вбачається що в цей же час у в цьому ж місці автомобіль МАЗ-543203 д/н НОМЕР_1 здійснював стоянку (припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин);

-          з’ясувати, чи відповідали дії працівників ДАІ вимогам інструкції, в частині порядку проведення медичного огляду особи на стан алкогольного сп’яніння, враховуючи той факт, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатами медичної експертизи;

-          долучити до матеріалів справи копію висновку перевірки, проведеної прокурором м. Олександрії за зверненням ОСОБА_1 від 22.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 з а ч. 1 ст. ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, в ході якого виконати дії зазначені у постанові.

Суддя:А. О. Смоляр