АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2007 року травня місяця 4 дня Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Градовського Ю.М.

-Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року на майно, що складається з 33/50 частин будинку АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІР ФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, вселення та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності за законом недійсним, -

встановила:

09 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ВГІР ФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, вселення та виселення.

15 грудня 2003 року ОСОБА_2. та ОСОБА_4. звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності за законом недійсним на спірний будинок, вказуючи, що данні договори не дійсні, оскільки вони були узгодженні для того щоб забезпечити договір застави.

08 квітня 2005 року ОСОБА_2. та ОСОБА_4. уточнили та доповнили свій зустрічний позов до ОСОБА_1. та ОСОБА_6. про визнання договорів дарування спірної квартири узгоджених 19.11.2001 р.,30.05.2002 р. не дійсними, вказуючи, що фактично відбулися угоди позички, та застави. Також в зустрічному позові ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування від 31.07.2003 p., угоди про розподіл спадкового майна від 31.07. 2003 р. та свідоцтва про право власності за законом, та визнання права власності за ОСОБА_2. на спірний будинок.

Справа № 22ц-2/06 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції - Потапчук В.А. Доповідач - Суворов В.О.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, виселення та вселення задоволений повністю.

Суд зобов'язав ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. не перешкоджати ОСОБА_1. в користуванні 33/50 частинами домоволодіння АДРЕСА_1.

Виселив ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3 з 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язав відділ громадянства і еміграційної служби Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3 з 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Вселив ОСОБА_1. в 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., ОСОБА_4. про визнання договорів дарування, свідоцтва про право на спадщину, за законом недійсним - відмовив.

На вказане рішення суду ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. подали апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року заяву ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про забезпечення позову задоволено.

Суд наклав арешт на майно, що складається з 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Малиновського районного суду від 19 травня 2005 p.- скасовано.

Постановлено по справі нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір дарування 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Визнав, що 09 вересня 2001 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відбувся договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 11 000 доларів США, строком до травня 2002 p., a ОСОБА_2 виступила майновим поручителем заклавши 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності відповідно договору дарування від 27 жовтня 1994 року.

Визнав недійсним договір дарування 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, укладений 30 травня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнав, що 30 травня 2002 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відбувся договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 10 000 доларів США, на невизначений строк, а ОСОБА_2 виступила майновим поручителем заклавши 33/50 частин

будинку АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності відповідно договору дарування від 27 жовтня 1994 року.

Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 31 липня 2001 року на 33/50 частин будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, посвідчене державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, реєстраційний № 1-2764.

Визнав частково недійсною угоду про розподіл спадкового майна, укладену 31.07.2003 р. між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 в частині виділення у власність ОСОБА_1 33/50 частин будинку АДРЕСА_1.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про:

зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1. в користуванні 33/50 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 -відмовив.

виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовив.

зобов'язання відділу громадянства і еміграційної служби Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовив.

вселення ОСОБА_1 в 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовив.

Здійснив поворот виконання та вселив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, які були виселені рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2005 року.

Здійснив поворот виконання та виселив ОСОБА_1 з 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, яка були вселена рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2005 року.

Здійснив поворот виконання та зобов'язати відділ громадянства і еміграційної служби Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, знятих з обліку рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2005 року.

На рішення ОСОБА_1. подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року скасовано та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року.

27 лютого 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування арешту на 33/50 будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. на праві приватної власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що так як ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2006 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року скасовано та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року, тому не має необхідності в накладені арешту на 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, що складається з 33/50 частин будинку АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.