1-23

2011г.                                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 15 марта 2011 года                        Кировский городской суд Луганской области

                                 в составе судьи –Максюта И.А.,

                                 при секретарях –Никитиной М.Н., Бабарыкиной А.А.,

                                 прокуроров: Целовальниковой Л.И., Паршутина А.Б.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области уголовное дело по  обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, работающего проходчиком на шахте «Золотое», не судимого, женатого, зарегистрированного по АДРЕСА_2, фактически проживающего: АДРЕСА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины, суд

установил:

 15.03.2010 г. примерно в 14-00 ч. ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, которая по  состоянию здоровья  постоянно находилась на кровати и передвигаться без посторонней помощи не могла, присел напротив кровати ОСОБА_2 и попросил у неё денежные средства для приобретения алкогольных напитков, однако последняя ответила ему отказом. На основании внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1, тайно из –под матраца на кровати, на которой располагалась ОСОБА_2 похитил денежные средства в сумме 700 грн., причинив потерпевшей, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинён материальный ущерб на сумму 700 грн.  

 19.03.2010 г. ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом. Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 19-30 ч. они прибыли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3 Продолжая свой преступный умысел, тайно проникли на территорию двора указанного дома, откуда тайно похитили металлический уголок, бу, длиной 12 м., стоимостью 12 грн. 50 коп. за 1 погонный метр на общую сумму 150 грн. и металлическую тачку на одном колесе с резиновой покрышкой, б/у, стоимостью 185 грн., после чего с места совершения преступления скрылись. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 и неустановленного в ходе досудебного следствия лица, потерпевшему ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 335 грн. В последствии в районе дома № 56 по ул. Фурманова, г. Кировска ОСОБА_1 был задержан, а похищенное имущество было обнаружено, в связи с чем  потерпевшим гражданский иск им не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что 15 марта 2010 года, будучи у ОСОБА_4 дома взял у последней 4 грн на покупку самогона, но так как его не купил, то деньги вернул. ОСОБА_2 проживает в одном доме с ОСОБА_4 и в тот вечер он заходил в комнату к ОСОБА_2, при этом ОСОБА_4 находилась в другой комнате. Он просил у ОСОБА_2, которая лежала на кровати, занять ему денег, однако она отказала.  Перед тем, как принести указанные  четыре гривны назад, он заходил к себе домой, где взял 400 грн. для возврата долга в магазине.  После того, как он вышел от ОСОБА_4, он пошел в магазин  и отдал долг 331 грн, а на сдачу купил хлеба, банку икры, литровую бутылку пива, и пошел к ОСОБА_5, где выпил и лег спать. Его разбудили работники милиции в 15-00 и повели к потерпевшей, где предъявили, что пропали у нее деньги. Получив зарплату в конце февраля начале марта 2010 года он 200 грн положил в книжку на всякий случай, остальные деньги пропил вместе с ОСОБА_5 так как у них и проживал тот период. Он ни подушку, ни матрац  потерпевшей не поднимал и кошелька не видел.   По факту кражи у ОСОБА_3 пояснил, что  19.03.2010 г. примерно в 19-00 часов он проходил мимо дома ОСОБА_3 по ул. Фурманова в г. Кировске и видел проходивших мимо двух парней, и на обочине тачку. Он пошел дальше, но его остановили другие двое парней, сказав, что он украл металлический уголок и тачку, на что он ответил, что видел двух парней и тачку. Парень сбегал в указанную им сторону и, вернувшись, сказал, что действительно тачка и уголок стоят там, после чего вызвал милицию. Он просил работников милиции снять следы рук, но они этого делать не стали, не смотря на то, что его руки были чисты, а металлический уголок был покрыт ржавчиной. Так же он просил, что бы сверили отпечатки обуви на земле, где было хищение металлического уголка с его ботинками, но работники милиции этого не сделали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи денег у ОСОБА_2:

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года ОСОБА_1 пришел к ней и просил на самогон 10 грн., но она ему отказала. После этого он  перевернул подушки, руками прощупывал  под матрацем на кровати. Потом отошел от нее, попросил закурить, покурил у печи. Потом ушел и снова вернулся, что-то искал в коробке с лекарствами, но момент когда он  забрал кошелек она не видела. ОСОБА_4 при этом находилась в другой комнате с ребенком и происходящего она не видела. После его ухода она стала проверять наличие кошелька, который до его прихода находился под матрацем на кровати. Кошелек после нашла внучка ОСОБА_4 в коробке с лекарствами, но денег в нем не было. Из кошелька пропало 700 грн., которые она отложила для приобретения лекарств. Деньги были купюрами –две купюры по 200 гривен старого образца и три купюры по 100 гривен. После этого они вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что пообещала ОСОБА_1 отдать вещи матери, чтоб он их отдал малоимущим. В марте он пришел к ним домой в 14-00 и стоял за калиткой, она сказала, что вещи еще не собирала и пошла в дом  за зарядным устройством к мобильному телефону, потом когда пошла обратно ОСОБА_1 уже вошел в коридор,  дала ему зарядное устройство к мобильному телефону и он сказал, что хочет поговорить с ОСОБА_2 Она сказала, что ОСОБА_2 болеет, он ее рукой отодвинул и пошел в комнату последней, которая лежала на кровати, она приподняла ее и посадила. У нее заболел ребенок и она пошла к нему в другую комнату, так как у него началась рвота. Она слышала, что ОСОБА_1 у ОСОБА_2 просил деньги на водку, она сказала, что денег нет, он подошел к ней (ОСОБА_4), попросил сигарету, присел, покурил у печки, попросил, чтобы она у ОСОБА_2 попросила ему денег, на что она ответила отказом. После она зашла к ОСОБА_2 и та ее попросила посмотреть на месте ли кошелек, который до этого находился под матрацем на кровати. Она стала искать кошелек в кровати, больше нигде не успела просмотреть, и пришел ОСОБА_1, попросил таблетку от головы. Пошел к ОСОБА_2 в комнату и стал на тумбочке рыться в ящике с лекарствами, но там обезболивающих таблеток не было, она вынесла ему таблетку, и он ушел. Она продолжала искать кошелек и нашла его под тонометром  в том ящике с лекарствами, в котором рылся ОСОБА_1. В этот ящик никто  из членов семьи не мог положить кошелек, в том числе и потерпевшая, которая постоянно держала кошелек под матрацем.  В кошельке были деньги в сумме 700 гривен, две купюры по 200 гривен старого образца она помнит точно, а остальные не помнит. 02 мая 2010г. она в кафе встретилась с подсудимым, его женой и дочерью. Жена предлагала возместить ущерб потерпевшей с условием, что у подсудимого не будет судимости. Она им ответила, что это решит потерпевшая. Подсудимый сказал, что заявление с милиции забрать невозможно.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ему на телефон позвонила ОСОБА_4 в понедельник после обеда, в тот день, когда произошла кража, и пояснила, что к ним приходил ОСОБА_1 занять 10 грн.. она пошла в другую комнату, а он остался с ОСОБА_6 и когда он ушел у них пропало 700 грн., потом он возвращался и они позже обнаружили пустой кошелек. Вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 15.03.2010 года, примерно в 15 часов ОСОБА_1 пришел к ней в магазин и отдал долг 331 грн. У него было 400 гривен по 200 грн две купюры. Также он приобрел буханку хлеба, банку икры и бутылку пива. (л.д. 42-44).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что когда он проживал у матери, там проживала его сестра ОСОБА_5 и ОСОБА_1, он в их жизнь не вмешивался и не знал давал ли ОСОБА_1 деньги на продукты питания, его сестра Воробева получает пенсию. Он не знает были ли долги у сестры и ОСОБА_1. ОСОБА_1 работники милиции забирали от них по поводу кражи ОСОБА_1 денег у соседки. Это ему сообщили работники милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что некоторое время весной- летом 2010 года ОСОБА_1 проживал у нее неделю- полторы. Она не знает, какую сумму денег он получил в сберкассе, куда они ходили вместе. Со слов ОСОБА_1 она знает, что он 400 грн. отложил дома у себя на долг в магазине. Деньги он ей никакие не отдавал, она видела у него в руках деньги, купюр не помнит.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что примерно в конце февраля 2010 года у неё с мужем произошла ссора, после чего он ушёл из дома и возвращался только лишь для того, чтобы переодеться. Приходил домой примерно 2 раза в месяц. Примерно с середины марта и по 10 апреля она жила в помещении бара «Байкал», так как работы было много, и её племянница не выходила на работу. С мужем они помирились примерно в конце апреля. Её муж работает на шахте, официально получает заработную плату. Она с мужем не жила примерно около 3-х месяцев, и естественно он ей заработную плату не отдавал. О том, что её муж привлекается к уголовной ответственности, она узнала примерно в начале мая 2010 года, когда её вызывали в милицию.  Когда они с мужем не жили, то он сожительствовал с ОСОБА_8, которая проживает у них на улице. (л.д.181).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно которому потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила свои показания, а ОСОБА_1 с её показаниями согласился частично, в части того, что приходил в день, указанный ОСОБА_2 к ней в дом, входил в ее комнату и просил у нее деньги на приобретение алкогольных напитков, но она отказала, отрицал свою причастность к совершению кражи. (л.д.159-164)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно которому свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания, а ОСОБА_1 с её показаниями согласился частично, в части того, что приходил в день, указанный ОСОБА_2 к ней в дом, входил в ее комнату и просил у нее деньги на приобретение алкогольных напитков, но она отказала, полностью отрицал свою причастность к краже денег у ОСОБА_2 (л.д.165-170, 190-192).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_9, согласно которому свидетель ОСОБА_4 дала показания о том, что ОСОБА_1 ей признался в краже денег, она предложила возместить ущерб потерпевшей, ОСОБА_1 просил, чтобы потерпевшая пошла в милицию и сказала, что деньги она нашла, а они ей возместят в мае 2010г., а свидетель ОСОБА_9 частично подтвердила её показания, пояснив, что разговора о том, что подсудимый признался в краже денег у ОСОБА_2 не было. (л.д.188-189)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.10 г., проведённого по адресу: АДРЕСА_1, согласно которому осмотрено домостроение принадлежащее ОСОБА_2 (л.д.16-21)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событии от 16.06.10 г. с участием ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, в ходе проведения которого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 рассказали о своём месте нахождения в тот момент, когда ОСОБА_1 находился в их доме, и когда пропали деньги в сумме 700 грн. ОСОБА_1 свою причастность к совершению кражи отрицал. (л.д.201-204).

По факту кражи имущества ОСОБА_3:

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 19.03.2010 г. примерно в 19.30 часов в окно кухни кто-то постучал. Он открыл двери и это оказался ОСОБА_10, проживающий по соседству и его приятель ОСОБА_11 Они сказали, что неизвестные лица из его двора вытащили на улицу металлический уголок и тачку. Качанов пояснил, что только что проходил вместе со своей сожительницей  ОСОБА_12 по их улице и увидели, что двое незнакомых мужчин из его двора через проем в заборе вытащили на улицу уголок и тачку и тащили по улице. Один из неизвестных убежал, а второй находится на улице  в районе заброшенного дома № 56 по ул. Фурманова. После чего вместе с ними он выбежал за пределы двора и на улице в кустах в районе домов № 19 и 56 по их улице они обнаружили его металлический уголок, длинной 12 метров. Они взяли его уголок и перенесли его ближе к его двору. После чего они вернулись на место обнаружения уголка и увидели, что из кустов вышел незнакомый мужчина. ОСОБА_10 сказал, что знает этого мужчину и что его зовут ОСОБА_1 При этом ОСОБА_11 сказал, что он видел именно этого мужчину, когда он вместе со вторым лицом пролазили через проем в заборе и вытаскивали из его двора металлический уголок и понести его по улице в район заброшенного дома № 56. ОСОБА_1 стал отказываться от причастности к краже металлического уголка из его двора. Он также сказал, что видел, как двое оттянули тачку в конец улицы, и порекомендовал ему проверить, не пропала ли у него со двора еще и тачка. Он со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил о данном происшествии. Затем он попросил ОСОБА_10 пройти в конец улицы и посмотреть, что за тачка там находится. В это время он вместе с ОСОБА_11 стерегли ОСОБА_1 до приезда работников милиции. Через некоторое время ОСОБА_10 вернулся и сказал, что в конце улицы действительно стоит  металлическая тачка. ОСОБА_1 стал предлагать ему деньги, чтобы он его не сдавал работникам милиции. Он сначала предлагал ему заплатить 300 грн., затем 500 грн., поясняя, что при нем этих денег нет, и чтобы он его подождал, пока он принесет деньги. Взамен этого он должен был его отпустить и не передавать работникам милиции. Однако он категорически отказался и настоял на том, что они все дождались приезда работников милиции. Через некоторое время приехали работники милиции. Данный металлический уголок марки № 10, толщиной стенок 7 мм, длинной 12 метров и металлическую тачку он приобрёл на рынке г. Кировска у неизвестного ему лица осенью 2009 г. Тачка заводского производства с металлическим кузовом, на одном колесе. Какую сумму  уплатил за уголок и тачку он не помнит, так как помимо этого он покупал  ещё необходимый для него стройматериал. В настоящее время он оценивает тачку на сумму 185 грн., а один погонный метр уголка на сумму 12,5 грн., то есть уголок длинной 12 м оценивает в 150 грн. Таким образом, общая сумма похищенного у него имущества составляет 335 грн. Учитывая то, что похищенные вещи были найдены и ему возвращены,  гражданский иск он не заявляет.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 19.03.2010г. примерно в 19-30 ч. она совместно со своим сожителем ОСОБА_11 шли к себе домой. ОСОБА_11 шёл впереди неё, а она шла сзади него примерно в 0,5-1  метрах. Когда они проходили не далеко от забора дома № 11 по ул. Фурманова, то она услышала какой-то шелест. Она подумала, что где - то бегает собака и сказала ОСОБА_11, что где-то, что-то шелестит. Когда она с ОСОБА_11 подошли ближе к забору дома АДРЕСА_4, то она увидела, что через металлическую сетку, которая была вместо забора, двое мужчин вытаскивали металлический уголок примерной длинной 12 метров. Уголок вытаскивали они через проем в сетке. Один из мужчин находился во дворе дома по адресу АДРЕСА_4, а второй находился уже на улице. Затем они вытащили данный уголок со двора и перенесли его на противоположную сторону улицы. Мужчину, который вылезал первым, она не помнит потому, как он ушел в противоположную от них сторону. Второй мужчина после того как вылез, через проем в заборе, со двора дома присел возле края уголка на противоположной стороне улице. На данном мужчине была тёмная кепка, дублёнка; мужчина был среднего телосложения, его внешность совпадает с внешностью подсудимого. Когда ОСОБА_11 проходил мимо лежащего уголка, то он пнул ногой край уголка. Мужчина, который сидел с противоположного края уголка сказал «Эй, тихо, тихо». ОСОБА_11 ничего не ответил, после чего они пошли домой. Когда она и ОСОБА_11 зашли в дом, то там сидели её сестра ОСОБА_13 и её муж ОСОБА_10, а также ОСОБА_14 ОСОБА_11 сказал, что-то ОСОБА_10 После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 быстро вышли на улицу. Примерно через 10-15 минут после того как на улицу вышли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, она вышла за ними.  Возле двора дома АДРЕСА_4 она увидела ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_3, который проживает по адресу АДРЕСА_4, и какого-то мужчину. Она в их разговор не вникала, но слышала, что мужчина предлагал 300 гривен за то, что бы не вызывали милицию, но ОСОБА_3 со своего мобильного телефона вызвал  работников милиции. Когда она стояла на улице то узнала, что мужчина, который стоял с ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 был именно тем мужчиной, который вытаскивал уголок со двора дома АДРЕСА_4. Данного мужчину она узнала по голосу, его одежде и силуэту .  

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 19.03.2010г. примерно в 19-30 ч. он совместно со свой сожительницей ОСОБА_12 шёл к себе домой. Когда он проходил возле двора дома АДРЕСА_4 г. Кировска, то увидел, что через проем в заборе двое неизвестных ему мужчин вытягивали металлический уголок, примерной длинной 12 метров. Когда двое мужчин вытащили данный уголок и пронесли вдоль по улице в район заброшенного дома № 56. Они положили уголок у края дороги и мужчина, который шел впереди, ушел в противоположную от них сторону. Он был одет в чёрную шапку, черную болоньевую куртку или ветровку; ростом примерно 170-175 см., среднего телосложения, более точных его примет он не заметил. Второй мужчина присел на корточки возле края уголка. Когда он проходил мимо уголка, то пнул ногой данный уголок, для того, что бы посмотреть, что это такое. Мужчина, который сидел возле уголка сказал: «Эй, тихо, тихо». Он не стал обращать на него внимания и пошел со своей сожительницей домой. Данного мужчину он хорошо запомнил, потому как проходил возле него и отчетливо видел его лицо. Когда он зашёл домой, то в доме находились, ОСОБА_13, её муж ОСОБА_10 и ОСОБА_15 Он позвал ОСОБА_10 и рассказал, что видел как со двора дома  ОСОБА_3 двое вынесли уголок. Затем он с ОСОБА_10 сразу пошли к соседу ОСОБА_3, рассказали ему о происшедшем.  После этого они втроём вышли на улицу, пошли к тому месту, где они видел куда положили мужчины уголок. Уголок все же еще находился на месте. Затем он увидел мужчину примерно в 8-10 метрах от них, который шел им навстречу. Он сказал, что возможно это тот мужчина, который пытался украсть уголок. Затем он и ОСОБА_10 побежали к данному мужчине. Когда они стали подходить к мужчине, то он развернулся в противоположную от них сторону и стал уходить. Когда они догнали его, то он узнал этого мужчину. Это был именно тот мужчина, который вытаскивал со двора дома АДРЕСА_4 металлический уголок, а потом когда один ушел, он сидел возле уголка. Он его  узнал по его одежде и чертам лица. Он сказал ОСОБА_10, что это тот мужчина, который вытаскивал уголок со двора дом.  Данный мужчина сказал, что он просто здесь проходил мимо и нечего не знает. Затем ОСОБА_10 сказал ему, что бы тот пошёл с ними. После чего мужчина пошёл с ними до того места, где возле уголка стял ОСОБА_3.   Мужчина стал говорить, что это не он вытащил уголок и что он видел двух парней которые только-что пробежали по улице с тачкой. Затем ОСОБА_10 побежал в сторону которую указал мужчина и через не6котрое время вернулся и сказал, что там действительно стоит тачка. Затем ОСОБА_3 со своего мобильного телефона позвонил в милицию. Мужчина просил что бы они не вызывали милицию и что он даст им 300 гривен. Затем приехали работники милиции, которым они дали пояснения.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 19.03.2010г. примерно в 19-30 ч. он находился по адресу г. Кировск ул. Фурманова 19, когда в дом зашли сестра его жены ОСОБА_12 и её сожитель ОСОБА_11 ОСОБА_11 рассказал ему, что у соседа, который проживает в доме АДРЕСА_4 только-что  вытащили металлический уголок. Затем он совместно с ОСОБА_11 пошли к ОСОБА_3, которому рассказали о краже.  Они вышли на улицу, где ОСОБА_11 показал на уголок, который лежал на земле и пояснил, что когда он шел домой, то увидел как двое мужчин вытащили с двора ОСОБА_3 металлический уголок. Затем ОСОБА_11 увидел мужчину примерно в 8-10 метрах от них, который шел им на встречу. Он сказал, что возможно это один из тех мужчин, которые пытались украсть уголок. Затем он и ОСОБА_11 побежали к данному мужчине. Когда они стали к нему подбегать, то он развернулся в противоположную от них сторону и стал уходить. Когда они догнали его, то ОСОБА_11 сказал, что это тот мужчина, который вытащил уголок со двора дома ОСОБА_3. Он также узнал мужчину, им был ОСОБА_1,  с которым был ранее знаком. ОСОБА_1 сказал, что он  проходил мимо и нечего не знает по поводу кражи. После этого по их предложению ОСОБА_1 пошел с ними до того места, где возле уголка ждал их ОСОБА_3.   ОСОБА_11 сказал ОСОБА_3, что это тот мужчина, который вытащил с его двора уголок. ОСОБА_1 начал говорить, что он ничего не вытаскивал с этого двора и что он видел двух парней которые только-что пробежали вниз по улице с тачкой. Он пошел вниз по улице, где примерно в 30 метрах от того места, где остались стоять ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 он увидел тачку. Затем он снова поднялся на верх, и сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_11, что там действительно стоит тачка. Затем ОСОБА_3 со своего мобильного телефона позвонил в милицию. ОСОБА_1 просил чтобы  не вызывали милицию, обещал дать им 300 гривен, за то, что бы они не сдавали его в милицию. После того как приехали работники милиции, они дали им объяснение по данному поводу.

Протоколами предъявления лица для опознания от 16.04.10 г. в ходе проведения которого ОСОБА_12 и ОСОБА_11 опознали ОСОБА_1, как лицо, совершившее кражу металлических изделий у ОСОБА_16. (л.д.119-124).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_1, согласно которому ОСОБА_11 подтвердил свои показания в части того, что именно с ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_3, а ОСОБА_1 с его показаниями не согласился, отрицая свою причастность к совершению кражи. (л.д.125-129)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_1, согласно которому ОСОБА_12 подтвердила свои показания в части того, что именно ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_3, а ОСОБА_1 с её показаниями согласился частично, отрицая свою причастность к совершению кражи. (л.д.130-134)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.10 г., согласно которому осмотрен участок местности в районе дома по АДРЕСА_4,  согласно которому изъята металличская тачка на резиновом ходу и металлический уголок длиной 12м. (л.д. 76-83)

Согласно справке о стоимости похищенных у ОСОБА_3 металлических изделий стоимость 1м. металлического уголка с боковой стенкой 10см. толщиной 7 мм. составляет 12.50 гривен (л.д.84)

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 15.04.10 г. ходе проведения которого были осмотрены металлический уголок и тачка принадлежащие ОСОБА_3 (л.д.108-110).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.10 г. с участием  статистов, в ходе проведения которого было установлено, что перенос металлического уголка длиной 12 м. для одного человека невозможен. (л.д.178-180)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.10 г. с участием   ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в ходе проведения которого ОСОБА_12 и ОСОБА_11 рассказали и показали на месте обстоятельства совершённого  преступления и прямо указали на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее это преступление. ОСОБА_1 свою причастность к совершению кражи отрицал. (л.д.196-199).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства  суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказана  и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого по факту кражи имущества ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, по факту кражи имущества ОСОБА_3 -  эпизоду действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершению данных преступлений, его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей. Так, по факту кражи имущества ОСОБА_2 потерпевшая указала, что подсудимый прощупывал под матрацем в ее кровати. Подсудимый просил взаймы у потерпевшей 10 гривен, что дает основания суду полагать, что денег у него не было, и в тот же день возвратил долг в магазине денежной купюрой  в 200 гривен, при этом денежная купюра, похищенная у потерпевшей, совпадает. Что касается факта кражи имущества ОСОБА_17, то на подсудимого как на лицо, совершившее это преступление прямо указали два свидетеля –ОСОБА_12 и ОСОБА_11

Прокурором г. Кировска в интересах НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за производство судебной дактилоскопической экспертизы заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании затрат на проведение экспертизы на сумму 187,80 грн., а также в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 700 грн. , которые подтверждены материалами уголовного дела и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме как с виновного лица.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.  

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по факту совершения кражи имущества ОСОБА_2 суд признает совершение преступление в отношении  лица пожилого возраста, пребывающего в беспомощном состоянии.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей 185 ч.1и  185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, но с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины, так как его исправление и испытание возможно без изоляции от общества.

Вопрос вещественных доказательств решить согласно со ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ОСОБА_1 признать  виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 и 2 ст.185  УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 185 УК Ураины  в виде лишения свободы сроком на один год, по ч.2 ст. 185 УК Ураины в виде лишения свободы сроком на два года.

             На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на  два года шесть месяцев.

             На основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины   возложить на него обязанности   сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства и работы и периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

         Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот)  гривен, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Луначарского, 38,  расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, расходы на  проведение  дактилоскопической экспертизы 187.80 (сто восемьдесят семь гривен восемьдесят копеек).

         Меру перчечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу

          Вещественные  доказательства - металлическую тачку и уголок, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить по принадлежности –потерпевшему ОСОБА_3

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток со  дня, следующего после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской  суд.

Судья