копія
Справа 11-241/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.
Категорія: ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Курдзіля В.Й., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Деражнянського району на вирок Деражнянського районного суду від 28 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з середньою освітою, не одружену, не працює, пенсіонерку, судиму 14 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонний судом за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.,
засуджено:
за ст. 358 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.;
за ст. 358 ч. 3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2010 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі грн.
Знаходиться на підписці про невиїзд.
По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 12 грудня 2007 року в денний час, з метою отримання кредиту, в приміщенні відділення № 18 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, розташованого по вул. 50-річчя Жовтня, 10/1 в смт. Летичів Хмельницької області, під час заповнення бланків довідок про доходи її та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внесла завідомо неправдиві відомості щодо їхніх місць роботи та розмірів заробітної плати. Підроблені довідки ОСОБА_1 завірила печаткою приватного підприємця ОСОБА_4, поставила свій особистий підпис у графі „головний бухгалтер” та подала в банк для отримання кредитів на споживчі цілі.
Крім того, 25 січня 2008 року, ОСОБА_1 у тій же філії банку, з тією ж метою, під час заповнення бланків довідок про доходи на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, внесла до них завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи зазначених осіб та розмірів заробітної плати. Дані довідки завірила печаткою ПП ОСОБА_4, поставила свій підпис у графі „головний бухгалтер”, а також поставила підпис за ПП ОСОБА_4 Подала підроблені довідки у банк для отримання кредитів на споживчі цілі.
В апеляції прокурор, не оспорюючи вини та правильності кваліфікації дій засудженої, вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, даним про особу винної, і є явно несправедливим внаслідок його м’якості. Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше судима за скоєння аналогічних злочинів та притягнута до відповідальності по декільком епізодам. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, за яким призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у злочині, за який її засуджено, підтверджується сукупністю доказів і не оспорюється у апеляції, як і кваліфікація злочинних дій винної.
Доводи апеляції про м’якість призначеного покарання не обґрунтовані.
Скоєний ОСОБА_1 злочин не є тяжким. Вона повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину.
ОСОБА_1 пенсійного віку, хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання.
Її засуджено за двома епізодами злочинної діяльності та призначено покарання за правилами ст. 70 ч. 1 КК України, та ще за одним епізодом покарання призначено за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
В цьому зв’язку посилання у апеляції про необхідність врахування попередньої судимості як обставини, що обтяжує вину, неправомірна.
По справі відсутні дані про настання негативних наслідків від злочину.
За відсутності обставин, які обтяжують вину підсудної, та наявності низки обставин, які цю вину пом’якшують, місцевий суд обґрунтовано призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу, яке є реальним.
Доводи апеляції про необхідність призначення іншого покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, яке тим самим реальним не буде, суперечать доводам апеляції про м’якість покарання, і є неправомірними.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Деражнянського району залишити без задоволення, а вирок Деражнянського районного суду від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 –без зміни.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба