Код суда 0527                                                                                                   Справа № 1-55/11

ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    07 квітня 2011 року             Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи             Нейло  В.  В.

           при секретаре                                    Мумчан Г.П..

           с участием прокурора                       Лушер В.В.,Ульмер Э.С.,

           защитник                                           ОСОБА_1

         рассмотрев в открытом судебном заседании г.Константиновки материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновки, донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, пенсионер, проживает АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.364 ч.3  УК Украины, суд

                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 455 л/с от 22.11.07 ОСОБА_2 назначен на должность старшего следователя   СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и   ему присвоено  специальное звание – капитан милиции.

          Работая в указанной должности, ОСОБА_2, являлся сотрудником  правоохранительных органов, т.е. представителем власти и должностным лицом.

         В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины ОСОБА_2 обязан был всесторонне, полно и объективно проводить досудебное следствие по уголовным делам, отнесённым к подследственности следователей органов внутренних дел, при осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допуская нарушения Конституционных прав граждан.

         В период исполнения возложенных на него обязанностей с  17.04.09 в производстве у ОСОБА_2 находилось уголовное дело №38-28845 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.  

         В процессе расследования данного уголовного дела, точное время и место в ходе следствия установить не представилось возможным подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, из корысти, путем злоупотребления служебным положением завладел, находящейся в материалах уголовного дела №38-28845,  пенсионной картой потерпевшего ОСОБА_4 НОМЕР_2, выданной ему отделением «Константиновский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ «ПриватБанк».

         После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на завладением денежными средствами, находящимися на пенсионной карте потерпевшего ОСОБА_4,  подсудимому ОСОБА_2, которому было достоверно известно о том, что 18.04.09 ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.115 УК Украины и он не сможет воспрепятствовать снятию денежных средств с его пенсионной карты, в ходе проведения в апреле 2009 года во время допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, обманным путем выяснил у последнего  «Пин-код» его пенсионной карты.

         В дальнейшем подсудимый ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений,  проводил операции по снятию денежных средств через банкоматы сети РУ ПАО КБ «ПриватБанка» г.Константиновка  поступавших на пенсионную карту потерпевшего ОСОБА_4, а именно 22.04.09 – 1,160.00 грн ( банкомат № 5708 по ул. Ленинградской, 2 в г.Константиновка время операции 21 час. 42 мин.);

        14.05.09 в связи с истечением в апреле 2009 года  срока действия пенсионной карты ОСОБА_4 ОСОБА_2 с целью обеспечить реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления служебным положением предоставил в отделение «Константиновский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенный по адресу: г.Константиновка, пл.Победы,8, находящиеся в материалах уголовного №38-28845 паспорт и идентификационный код потерпевшего ОСОБА_4 и в этот же день обманным путем произвел обмен его пенсионной карты без замены «Пин-кода», получив таким образом новую пенсионную карту на имя потерпевшего ОСОБА_4 сроком действия по апрель 2011 года.

         После чего подсудимый ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений,  проводил операции по снятию денежных средств через банкоматы сети РУ ПАО КБ «ПриватБанка» г.Константиновка  поступавших на пенсионную карту потерпевшего  ОСОБА_4, 16.05.09  - 1,160.00 грн ( банкомат № 5708 по ул. Ленинградской, 2 в г.Константиновка время операции 11 час. 42 мин); 16.06.09  - 1,160.00 грн ( банкомат №7067 по ул. Петровского,10 время операции не установлено); 16.07.09  - 1,160.00 грн ( банкомат № 7067 по ул. Петровского 10 в г.Константиновка время операции 8 час. 23 мин); 16.08.09  - 1,170.00 грн ( банкомат № 7067 по ул. Петровского, 10 в г.Константиновка время операции 10 час.43 мин); 14.09.09 – 20 грн ( банкомат № 7067 по ул. Петровского 10 в г.Константиновка время операции 19 час. 02 мин); 16.09.09 – 1,150.00 грн ( банкомат № 5708 по ул. Ленинградская 2 в г.Константиновка время операции 00 час. 00 мин.), 15.10.09- 1,180.00 грн ( банкомат № 5708 по ул. Ленинградская 2 в г.Константиновка время операции 22 час. 41 мин), а также его жена ОСОБА_5, которая не была посвящена в его преступный умысел,  производила по пенсионной карте потерпевшая ОСОБА_4 торговые операции в магазине «Бегемот» по ул. Петровского, 10  - 18.09.09 – 4.60 грн.- время операции 15 час. 18 мин; 18.09.09- 5.80 грн время операции 15 час. 21 мин; 19.09.09 – 7.00 грн. время операции 12 час. 14 мин. таким образом  подсудимым ОСОБА_2 были присвоены  денежные средства потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму  - 8 тыс. 150 грн.

        В результате вышеуказанных действий, подсудимый ОСОБА_2 являясь работником правоохранительного органа, умышленно, из корысти злоупотребил властью и служебным положением вопреки интересам службы, причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам потерпевшего ОСОБА_4, а также государственным интересам, в части подрыва авторитета и престижа  правоохранительных органов в лице Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

          Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и пояснил,  работал старшим следователем СО Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины. 17.04.2009 г. я выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра. В ходе осмотра мною была осмотрена квартира, в которой произошло убийство, и  с места происшествия были изъяты: нож, смывы, одежда с пятнами бурого цвета. Никакие документы в ходе осмотра с места происшествия  он не изымал. На следующий день в своем служебном кабинете он допрашивал ОСОБА_4, перед началом допроса он попросил передать его пластиковую пенсионную карточку Приватбанка  родственникам. Документы ОСОБА_4: паспорт, идентификационный код, пенсионное удостоверение, а также документы на имя потерпевшей ему передал кто-то из сотрудников уголовного розыска, который выезжал на место происшествия.  После просьбы ОСОБА_4 он осмотрел его документы и его паспорте обнаружил пенсионную карточку. Примерно 20 или 21 апреля 2009 г. В ГОВД пришла женщина и сказала, что она родственница ОСОБА_4., она принесла свой паспорт и он под расписку отдал ей паспорт и пенсионную карточку ОСОБА_4. В расписке были указаны паспортные данные и адрес женщины, которой он передал документы ОСОБА_4. Через некоторое время, примерно в  мае 2009 г. эта женщина вернула паспорт ОСОБА_4 , эта женщина в кабинет не входила он выходил из помещения ГОВД его вызывал дежурный . Указанную расписку он хранил у себя, потом выбросил по минованию надобности.

        Женщина, которой он передал карточку ОСОБА_4 поясняла, что им необходимо переоформить документы, т.к. заканчивался срок действия карточки.  Расписку от нее он отобрал на всякий случай. Если другие родственники начнут претендовать на эту карточку, чтобы показать им  расписку и чтобы не было ко мне претензий. А также показать расписку любому из проверяющих. Для того, чтобы отдать карточку родственнице ему было достаточно устной просьбы ОСОБА_4, когда ему вернули паспорт ОСОБА_4, он уничтожил расписку.

            Он считает, что у свидетеля ОСОБА_6,  есть основания оговорить его, т.к. она считает, что ее уволили из банка из-за Я брал у суда разрешение для проведения следственных действий с ОСОБА_4, ездил в СИ-6 г.Артемовск, допросил его по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_26. По делу ОСОБА_1 и ОСОБА_26 он ездил к ОСОБА_4, чтобы узнать у него характеристики на них. Но оказалось, что  ОСОБА_4 таких граждан не знает. Его опрашивали сотрудники службы внутренней безопасности и он  дал показания, что передал карточку ОСОБА_4 женщине и что снимал с этой карточки денежные средства по ее просьбе два раза, в апреле и мае 2009 года, эти показания он давал под давлением со стороны этих сотрудников В первичных объяснениях пояснял, что не делал этого.          Он понимает, что передавать карточку  не должен, но рассказал, все как было  у потерпевшего ОСОБА_4 имеются основания его оговорить так как он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_4.

          Жалобу на действия на сотрудника внутренней безопасности ОСОБА_27  не подавал, т.к. опасался давления со стороны службы внутренней безопасности

           К ОСОБА_4 в СИ-6 он ездил в декабре 2009 г. Перед этим примерно в ноябре-декабре 2009 г.  Ему позвонила ОСОБА_6, работник Приватбанка. Просила узнать местонахождение ОСОБА_4, т.к. у нее неприятности. Он рассказал, что  ей, что ОСОБА_4  арестован и осужден к лишению свободы. Она сказала, что в мае 2009 г. в банке был произведен обмен его пенсионной карточки. Он поехал в СИ-6 г.Артемовск к ОСОБА_4, допросил его по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_26, а затем поинтересовался его карточкой. Напомнил ему о его просьбе передать карточку родственникам. ОСОБА_4 сказал, что претензий к ОСОБА_6 не имеет и вообще ни к кому не имеет. Со слов ОСОБА_6 известно, что в банк приходил мужчина. Она, как работник банка,  обменяла карточку на имя ОСОБА_4 и теперь у нее неприятности. Это он рассказал ОСОБА_4, он ответил, что претензий к работникам банка не имеет. После чего ОСОБА_4 написал заявление, что он претензий не имеет, заявление  писал на имя начальника Приватбанка..

          Он подсказал только шапку заявления, заявление ОСОБА_4  писал собственноручно и текст заявления писал сам, без его подсказки. Это заявление ОСОБА_4 он привез и передал в Приватбанке сотруднику службы безопасности- Бойко. Все его допросы на досудебном следствии проводились с участием сотрудников внутренней безопасности поэтому он и давал признательные показания.

          Ему известно со слов работников прокуратуры, что его жена, будучи введена в заблуждение, снимала деньги по карточке в магазине, а также со слов жены, которую допрашивал следователь прокуратуры, он  потом сказал мне, что жена призналась, что пользовалась этой карточкой.

          Подсудимый не признает вину в инкриминируемом деянии, но вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра,   приобщенными к делу вещественными доказательствами.

         Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что его задержали 17.04.2009 г. по подозрению в совершении преступления, с того момента он находился под стражей. На следующий день допрашивал его допрашивал следователь ОСОБА_2  в присутствии назначенного адвоката ОСОБА_7.  В этот же день ему следователь сказал, что для того, чтобы адвокат вел дело добросовестно, надо ему платить. Он пояснил, что у него есть карточка, на которую перечисляют пенсию, что  пенсию за апрель 2009 г. еще не получал и попросил передать пин-код сестре ОСОБА_8, которая проживает в г.Мариуполь, сказал, что пусть она снимет деньги и решает вопрос оплаты с адвокатом.

         Больше у него со следователем разговоров о карточке и банкоматах не было. По поводу заявления, в котором он написал, что лично к ОСОБА_6 претензий не имею. То это заявление и объяснение он написал под диктовку ОСОБА_2 в СИ6 г. Артемовска, фамилию ОСОБА_6  узнал со слов следователя ОСОБА_2 Потом его сестра ОСОБА_8 долго не могла оформить доверенность на получение денег. Сначала она обратилась в суд за оформлением доверенности. По этому же вопросу она обращалась в Апелляционный суд. После того, как  в СИ-6 была оформлена доверенность, сестра в ноябре 2009 г. обратилась в Приватбанк. Там ей сказали, что он,  регулярно получает деньги и направили ее в службу безопасности, потом в прокуратуру. Он с заявлением на ОСОБА_2 не обращался, неприязненных отношений у них не было.

    Он знал, что в апреле закончится срок действия карточки и думал, что в новой карточке должен быть другой пин-код не знал, что ее обменяют, думал, что деньги будут лежать, на счету.

ОСОБА_2 он никогда не просил снимать деньги с его счета и кому- либо передавать.

     Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работает ст.оперуполномоченный ОБНОН Константиновского ГОВД, а его жена ОСОБА_6 работала в Константиновском филиале «Приватбанка». Примерно в ноябре 2009 г. она пришла домой в слезах и стала рассказывать, что у нее неприятности на работе, что ее проверяет служба безопасности банка, что ее обвиняют в краже карточки мужчины, который находится в СИЗО за убийство. Он решил разобраться и обратиться к коллегам и узнал,  что в Константиновском ГОУМВД расследованием тяжких преступлений занимался ОСОБА_2, которого я знал, т.к. ранее мы вместе работали и жили в одном доме. Я позвонил ему, объяснил ситуацию со своей женой, спросил, не знает ли он мужчину по фамилии ОСОБА_4, сказал, что на его имя выдана пенсионная карточка и хотел узнать, мог ли этот мужчина сам получить карточку в банке. ОСОБА_2 сказал, что этот человек был арестован за убийство возможно и мог выходить из-под стражи. И получить карточку , говорил, что дело по обвинению ОСОБА_4 было у него в производстве. Жена рассказывала, что карточку на имя ОСОБА_4 она брала в другом отделе банка на основании предъявленного ей паспорта. Предъявителя паспорта она не помнит. Она поясняла, что был мужчина, паспорт был точно, говорила, что не исключает возможности, что это мог быть ОСОБА_2. В книге выдачи карточек она поставила свою подпись, но фактически свою подпись должен был ставить клиент.

        Жена вспоминала, что ОСОБА_2 приходил  в банке по поводу обмена своей карточки. Она потом увидела это по документам.  

          Ему предоставляли для обозрения фотоснимки, сделанные камерой банкоматной сети «Приватбанка» по пенсионной карточке на имя ОСОБА_4, он никого не опознал, но когда он осмотрел представленные фото в судебном заседании сходство с ОСОБА_2 есть, этот человек похож на ОСОБА_2, на следствии ему предоставляли другие не глянцевые фотографии поэтому он на них не узнал  никого, теперь видит, человек похож на ОСОБА_2.

        Свидетель ОСОБА_6пояснила, что в период с апреля 2007 г. по декабрь 2009 г. она работала в Константиновском филиале Донецкого регионального управления «Приватбанк» экспертом по выдаче потребительских кредитов. В мои обязанности входило обслуживание и выдача кредитных карт. В ноябре 2009 г. в банк обратилась ОСОБА_8 с доверенностью на получение новой пенсионной карты ее брата ОСОБА_4, т.к. он находился под следствием и пребывал в следственном изоляторе. Выяснилось, что карты на имя ОСОБА_4 в наличии нет, что она уже выдана 14.05.2009 г.  В журнале выдачи карт  были указаны дата выдачи, номер карты и стояли подписи сотрудника, который ее выдавал, ОСОБА_10,  и подпись о  получении карточки. Она  вспоминала,  как это произошло, помнит, что обратился мужчина. Паспорт у него был, она его проверяла. Он принес кредитную карту и попросил посмотреть по компьютеру его кредитный договор. Она посмотрела по программе «Приват 48» информацию о состоянии кредитного договора на имя ОСОБА_4 и сообщила ему, что данной кредитной картой он пользоваться не сможет.

              Мужчина попросил  обменять ему карту по сроку без замены пин-кода. Она  взяла паспорт и пенсионную карту мужчины и пошла в кабинет № 2 к ОСОБА_10, чтобы попросить ее произвести обмен пенсионной карты. ОСОБА_10 взяла паспорт и пенсионную карту и поинтересовалась клиентом.  Она  пояснила,  что мужчина находится в её кабинете. После этого ОСОБА_10 взяла в сейфе новую карту на имя ОСОБА_4, которая поступила в банк  автоматически по сроку, вписала ее в журнал выдачи карт, её фамилию в графе «подпись клиента» и предоставила для подписи, она расписалась за получение карты, ОСОБА_10 расписалась за выдачу карты, отдала мне паспорт и новую пенсионную карту. Она пошла в сой кабинет и передала  мужчине новую пенсионную карту и паспорт.

                Они с ОСОБА_10 пошли к директору банка, сообщили о случившемся, просмотрели выписку по движению пенсионной карты и обнаружили, что с карты ОСОБА_4 производилось снятие пенсии через банкомат каждый месяц и производился расчет по торговым операциям в магазине «Бегемот». Затем  вызвали по телефону ОСОБА_8 и в кабинете директора стали выяснять, почему доверенность выдана в СИЗО. ОСОБА_8 сообщила, что ее брат ОСОБА_4 17 апреля 2009 г. был арестован за убийство и что его дело вел следователь ОСОБА_2

                После ее ухода она  позвонила ОСОБА_2, т.к. знала его как бывшего соседа по дому. ОСОБА_2 сказал, что он вел такое дело, что ОСОБА_4 находится в СИЗО. Она спросила, как могло такое получиться, что на его имя 14 мая 2009 г. выдана новая пенсионная карта. ОСОБА_2 по телефону ей сказал, что ОСОБА_4 после 24 апреля до 20 мая 2009 г. под стражей не находился. Она просила подтвердить это  официально, но ОСОБА_2 ответил мне, что он занят, что переводится в другой город.

        Она спрашивала у ОСОБА_2, почему не были заблокированы счета ОСОБА_4 ОСОБА_2 ответил, что может где-то кто-то ошибся и сказал, что будет ехать в СИЗО по делу и зайдет к ОСОБА_4 После этого ОСОБА_2 привез объяснение от ОСОБА_4, в котором было написано, что он передал пенсионную  карту своему другу, чтобы тот снимал его деньги для приобретения продуктов питания и передач их для него в СИЗО. Когда ОСОБА_2 сказал, что карта ОСОБА_4, была доверена его другу, она поверила, т.к. из выписки по движению пенсионной карты ОСОБА_4 видно, что деньги снимались каждый месяц 16 числа, а также видно, что ранее ОСОБА_4 снимались деньги в районе его места жительства по пр.Ломоносова, а в тот период стали сниматься в банкомате по ул.Ленинградской и в магазине «Бегемот», который находится по  ул.Ленинградской. ОСОБА_2 сказал, что это объяснение он завезет в банк. В банке он передал объяснение ОСОБА_4 через сотрудника службы безопасности банка  ОСОБА_11 для начальника службы безопасности банка ОСОБА_12

           Потом её из банка уволили из-за этого случая она сильно переживала и вспомнила, что в тот день 14 мая 2009 г. ОСОБА_2 находился в банке и писал заявление на обмен своей карты. У него карта была с чипом и для ее перевыпуска необходимо было какое-то время.  Она позвонила своему мужу и рассказала ему об этом.  Муж сказал, что  ОСОБА_2 пока не надо это говорить. Но она позвонила ОСОБА_2 и сказала, что есть информация, что он 14 мая 2009 г., когда была выдана карта на имя ОСОБА_4, находился в банке. После долгого молчания ОСОБА_2 ответил, что такого быть не может. Она просила его помочь, т.к. не знала что делать после того как её уволили по статье, стала настаивать, чтобы он все рассказал, говорила, что все знает и если вызовут в прокуратуру, то  все расскажу. Он ответил, что её никто вызывать не будет, говорил, что его подставили и он никакого отношения к данному делу не имеет.

        Очная ставка у неё с ОСОБА_2 на досудебном следствии проводилась 05.08.2010 года и ОСОБА_2 пояснял, что к нему приходила женщина и он по просьбе ОСОБА_4 передавал ей банковскую карточку,  ОСОБА_4 а потом через некоторое время он по просьбе этой женщины брал паспорт ОСОБА_4 и ездил с ней в Приватбанк там находился  еще какой-то мужчина знакомый этой женщины. Потом ОСОБА_2 пояснял, что он подходил к ней и просил выдать ему новую пенсионную карточку на имя ОСОБА_4, и она якобы ему помогала, но это не правда она ему не помогала, и еще ОСОБА_2 пояснял, что вместе с этой женщиной ездил к банкомату и помогал женщине снять деньги с банкомата и говорил, что об этом он рассказал ОСОБА_4 и еще пояснял ОСОБА_2. что он за это никаких вознаграждений не получал.

         Подсудимый ОСОБА_2 говорит не правду, что на очной ставке был какой-то сотрудник милиции, на очной ставке был только следователь ОСОБА_28 и они вдвоем с ОСОБА_2 Никакого сотрудника милиции не было, никто не угрожал ни ей , ни ОСОБА_2, они вдвоем приходили в прокуратуру их никто не сопровождал.

        Свидетель ОСОБА_12        пояснил,         что           25.11.2009г. в Константиновский филиал Приватбанка обратилась гр-ка ОСОБА_8 по вопросу обмена пенсионной карты ее брата ОСОБА_4, который находился под стражей.  Когда стали проверять, выяснилось, что действительно ОСОБА_4 является клиентом банка и получал пенсию по пластиковой карте нашего банка, срок действия которой истек в апреле 2009 г., а новой карты  в банке нет. По журналу выдачи карт установили, что карта на имя ОСОБА_4 была выдана 14.05.2009 г. работником банка ОСОБА_10 кредитному эксперту банка ОСОБА_6 под роспись.  ОСОБА_8 пришла 26.11.2009 г., предоставила доверенность, сказала, что ее брат находится в СИЗО в г.Артемовске.

       Он начал проверять сам, вызвал ОСОБА_6 она пояснила, что 14.05.2009 г. к ней обратился ОСОБА_4 с просьбой поменять пенсионную карточку. Т.к. в отделе, где производится обмен пенсионных карточек,  была большая очередь, она взяла у него паспорт  и старую пенсионную карточку, пошла к ОСОБА_10, обменяла на новую пенсионную карточку, сама расписалась в журнале выдачи карт, после чего передала ее ОСОБА_4 без каких либо отметок о получении им карточки. Также в ходе проверки было установлено, что в период с 22.04.2009 г. по 15.10.2009 г. по данной карточке в банкоматах города были сняты денежные средства на сумму 8150 грн.  Т.к. в этот период времени ОСОБА_4 находился под стражей и не мог сам получить новую пенсионную карточку, а также снимать деньги в банкоматах, он направил материалы для проведения проверки главному эксперту внутренней безопасности Донецкого РУ Приватбанка ОСОБА_14  

          По результатам  служебного расследования ОСОБА_6 была уволена из банка, в связи с утратой доверия. Нарушений при выдаче пенсионной карты на имя ОСОБА_4 со стороны работника банка ОСОБА_10 в ходе служебного расследования установлено не было. Сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_8 обратилась с заявлением в прокуратуру. Кроме того, ОСОБА_2  через нашего работника ОСОБА_11 было передано заявление от имени ОСОБА_4, в котором он просил прекратить проверку по заявлению его сестры ОСОБА_8  он позвонил его сестре, но она ответила, что ей ничего не известно об этом заявлении.

           Свидетель ОСОБА_15, пояснил, что работает следователем Константиновского ГО УМВД,          В занимаемой должности  работает с ноября 2009 г. рабочий кабинет № 8а  находится на первом этаже правого крыла здания Константиновского ГО УМВД. Вместе с ним в этом кабинете работали следователь Константинова Н.И. и с ноября 2009 г. следователь ОСОБА_2 Ему известно, что сотрудниками службы внутренней безопасности в отношении ОСОБА_2 проводилась проверка. ОСОБА_2 находился в кабинете, когда зашли сотрудники службы внутренней безопасности. Его допрашивали, вопросы и ответы записывали на бумаге, оглашали.

Допроса, как такового не было, просто опрос. Давления, которое было бы ярко выражено, он  не заметил.

          Свидетель ОСОБА_11 Пояснил, что он ранее я работал в Константиновском ГО УМВД Украины в Донецкой области, поэтому ОСОБА_2 знаю давно. В Приватбанке  работает с 2003 г. Он помни, что в банк приехал ОСОБА_2 и спросил, на месте ли начальник службы безопасности ОСОБА_12 он пояснил,  что ОСОБА_12 нет, и находится на выезде. Тогда ОСОБА_2 попросил  передать ОСОБА_12 заявление или объяснение ОСОБА_4. Он взял у ОСОБА_2 эти документы и положил на стол ОСОБА_12., это было примерно в конце 2009 года.

         Свидетель          ОСОБА_10 пояснила, что она работает менеджером в отделении «Константиновский филиал» Донецкого РУ  ПАО «Приватбанк» с 2007 года. В мои должностные обязанности входит учет, хранение и выдача пластиковых карт, переводы депозитов, работа с клиентами.  В 2009 году   рабочий кабинет находился на первом этаже.  14.05.2009 г., к ней подошла сотрудник кредитного отдела ОСОБА_6 с просьбой обмена пенсионной карты ОСОБА_4 по сроку. Она принесла его старую карту  и сказала, что этот клиент находится у нее в кабинете, он обратился к ней с кредитной картой и попросил ее помочь получить новую пенсионную карту.  

        Она нашла новую карту на это имя, внесла запись о ее выдаче в Журнал выдачи карт и передала ее ОСОБА_6 ОСОБА_10 расписалась в этом журнале в графе «подпись клиента». Старая карта на имя ОСОБА_4 осталась у неё.

           За получение новой карты должен расписываться клиент. Она  этого клиента не видела. Новую карту выдала сотруднику банка, она расписалась. Карта была на имя ОСОБА_4 пин-код остался прежний, паспорт ОСОБА_6 не показывала.  В Журнале выдачи карт расписались она  и ОСОБА_6.

           Когда к ним пришла с доверенностью сестра ОСОБА_4, они стали проверять движение по карточному счету ОСОБА_4 и установили, что наличные денежные средства снимались ежемесячно после получения новой карты, в общей сумме 8150 грн. Такие случаи, что при выдаче карт вместо клиента расписываются сотрудники банка не являются нарушением.

           Свидетель ОСОБА_16, пояснил, что ОСОБА_4 является сыном его бывшей жены ОСОБА_17 ОСОБА_10 втроем проживали в одной квартире. 17.04.2009 г. ОСОБА_4 причинил своей матери телесные повреждения и она скончалась в больнице. В связи со случившимся к ним приезжали работники милиции. Они забрали ОСОБА_4 в горотдел. Их было много, но он запомнил только ОСОБА_2

             Когда ОСОБА_4 задерживали, попросили  документы. Кто просил,  не помнит он передал два паспорта (ОСОБА_4 и своей жены ОСОБА_17), пенсионное удостоверение ОСОБА_4 и передал их ОСОБА_2 После его задержания они передавали для ОСОБА_4 его рубашку и брюки, т.к. его одежда была в крови. Карманы он не проверял, т.к. был в шоке, мне было не до того. ОСОБА_2 допрашивал его и ОСОБА_4 на очной ставке, ОСОБА_4  поинтересовался  банковской карточкой, сказал, что она должна быть в кармане его рубашки, которую ему передали. Он пояснил что не знает. Ему известно, что его сестра обратилась в прокуратуру, т.к. с карточки снимались деньги. У ОСОБА_4 близких  его друзей не было. В квартиру к нему никто не приходил. Он больше сидел дома, читал книги. С какими женщинами он общался, я не знаю. В квартиру к нам ни одна женщина не приходила.

          Свидетель            ОСОБА_18 пояснила, что           17.04.2009 г., ей позвонил  отец ОСОБА_16 и попросил срочно приехать к нему, сообщил, что ОСОБА_4  нанес матери ножевые ранения. Отец проживал на тот момент вместе со своей женой ОСОБА_17 и ее сыном от первого брака ОСОБА_4 Мать умерла в больнице, она пришла к отцу,  сообщила ему об этом и стала заниматься похоронами.

           Позже, когда они с её сводной сестрой ОСОБА_8 приходили к  следователю ОСОБА_2 для допроса, они спрашивали у него по поводу пенсии брата. ОСОБА_2 сказал , что его пенсионная карточка заблокирована и они успокоились. ОСОБА_8 стала заниматься оформлением доверенности, а когда оформила, выяснилось, что с банковской карточки ОСОБА_4 ежемесячно снимались деньги. Она пенсией ОСОБА_4 не интересовалась. Он распоряжался своей карточкой сам.

ОСОБА_2 говорил  уверенно, что карточка заблокирована. Иначе сестра пошла бы в банк и сама бы ее заблокировала. Сейчас подсудимый говорит неправду

           Свидетель ОСОБА_8пояснила, что потерпевший ОСОБА_4её  родной брат. Он проживал в АДРЕСА_2 вместе с матерью ОСОБА_17 и отчимом ОСОБА_16 17.04.2009 г. Ей стало известно, что её брат нанес матери ножевые ранения, от которых она умерла в больнице. Брат был задержан и находился под стражей. До ареста брат не работал, находился на пенсии. На свидании брат попросил , чтобы она оформила доверенность на себя для получения его пенсии по банковской карточке, для того, чтобы передавать ему одежду и продукты питания.

       У неё долго не получалось оформить доверенность, она оформляла ее около 7 месяцев. Когда она пришла с этой доверенностью в Константиновское отделение Приватбанка, ей сказали, что карточки на имя ОСОБА_4 в банке нет, пин-кода  нет,  денег на его счету тоже нет  и направили к управляющей банка. Управляющая сказала, что ОСОБА_4 сам получил новую пенсионную карточку, т.к. истек срок действия старой и сам получал по ней деньги. Она показала  двух сотрудниц банка, которые выдавали новую карточку и сказала, что они молодые и хорошо помнят, что ОСОБА_4 сам приходил в банк с паспортом и поменял карточку.

          Она говорила, что брат не мог сам получить банковскую карточку и снимать деньги, т.к. находится под стражей с 17.04.2009 г. У неё с собой была справка о том, что он находится под стражей.

             Потом её вызывал начальник службы безопасности банка. Он задавал  вопросы, показывал фото с банкомата, узнаю ли я кого на них. Потом сказал, что  брат написал заявление о том, что он не имеет претензий к оператору и что эти деньги она  уже не получу, даже если буду судиться с банком. С ОСОБА_4 свидания у неё были раза три. ОСОБА_4 не говорил , что давал свою карточку кому-то попользоваться. Он никому не мог ее отдать, т.к. хотел, чтобы она оформила доверенность и получала его пенсию. Доверенность я оформила в ноябре 2009 г., когда обратилась с ней в банк точно не помню.

           Она точно помнит, что когда  была у следователя Волошина с сестрой, то  спросили о пенсии брата. Следователь ОСОБА_2 сказал, что его счет заблокирован, имущество описано.

          Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что  работает адвокатом его обязанности входит и защита интересов граждан по уголовным делам по назначению, согласно графика дежурств. 18.04.2009 года, ему позвонил старший следователь СО Константиновского ГО УМВД ОСОБА_2 ОСОБА_2 сообщил мне, что у него в производстве находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного убийства и просил явиться в Константиновский ГОВД  для проведения следственных действий с подозреваемым. Когда он прибыл в ГОВД , был проведен допрос ОСОБА_4 с его участием. После окончания допроса он подписал все необходимые процессуальные документы и уехал.

          При нем никаких разговоров о карточке и деньгах не было. Был ли ОСОБА_4 в кабинете следователя на тот момент, когда приехал он или его привели позже,  не помнит.  Было такое, что ему  несколько раз звонили по телефону и он выходил из кабинета. После допроса  сразу ушел, с подзащитным не оставался.  ОСОБА_4 с первого дня признавал себя виновным.

          Свидетель           ОСОБА_19 пояснил, что является рабочим по обслуживанию здания Константиновского  ГОВД в указанной должности с марта 2009 г. В его обязанности входит ведение пропускного режима и книги приема граждан. Он работает пять дней в неделю, с 09 до 19 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. В выходные, праздничные дни и во время обеденного перерыва пропускной режим осуществляют вторые номера следственно-оперативной группы, которая заступает на дежурство на сутки. В книгу приема граждан он записывает граждан по паспорту или по повестке, место жительства и номер кабинета, в который прибыл гражданин. Если гражданин не проходит в помещение ГОВД, а сообщает, что ему нужно к кому-либо обратиться, то он по громкой связи вызывает этого сотрудника на центральный вход и этот сотрудник беседует с гражданином на проходной.

          Свидетель           ОСОБА_20 пояснила, что в конце ноября 2009 г. в приемную судьи Константиновского горрайонного суда Петруня Н.В. обратился старший следователь СО Константиновского ГО ГУМВД ОСОБА_2 с запросом о выдаче ему разрешения на проведение следственных действий в условиях СИ-6 г.Артемовск с осужденным ОСОБА_4, т.к. последний на тот момент числился за судом.

             В своем запросе ОСОБА_2 не указал, по какому именно уголовному делу он хочет проводить следственные действия с ОСОБА_4 и в качестве кого он будет его допрашивать. Она сообщила ОСОБА_2 об этом, он забрал свой запрос и уехал. Через несколько дней ОСОБА_2 опять обратился в приемную судьи Петруня Н.В. с новым запросом. В нем уже были все необходимые данные, поэтому судья Петруня Н.В. выдала ему разрешение и он ушел. Указанное разрешение было выдано ОСОБА_2 30.11.2009 г.

                Свидетель          ОСОБА_21 пояснила, что работает в магазине «Бегемот» продавцом кондитерского отдела на протяжении трех лет. Магазин расположен по ул.Петровского, 10 и посещают его, в основном, жители этого района, практически это одни и те же люди. Потерпевшего ОСОБА_4 она  не знает а ОСОБА_2  знает, как покупателя. Он проживает в районе расположения магазина и часто приходил за покупками. Расплачивался за товар он иногда наличными деньгами, иногда по карточке. В магазине имеются терминалы «Проминвестбанка» и «Приватбанка». При оплате товара по терминалу в её обязанности входит проверить документы покупателя, сверить фамилию на карточке с документами, после операции через терминал выдать чек покупателю, а второй экземпляр чека, на котором расписывается покупатель, оставить  для отчетности. В конце рабочего дня она сдает чеки заведующей магазина.

               Карточку ОСОБА_2 она видела, так как знала его, доверяла ему, то каждый раз документы не требовала. Когда приняла чужую карточку, не придала этому значения, не проверила ее. Супруга ОСОБА_2 тоже приходила в магазин за покупками. Она тоже расплачивалась деньгами и по карточке. Есть карточки, которые не открываются без пин-кода, а есть, которые открываются без пин-кода. У ОСОБА_2 были карточки, которые не требуют указания пин-кода. В магазине в каждом отделе есть терминалы. Отделов в магазине четыре: кондитерский, ликеро-водочный, гастрономия и хлебный.

           По времени обслуживание одного клиента занимает 3-5 минут. В течении одной минуты обслужить клиента, включая заказ, отпуск товара, его оплату невозможно. В случае, если средств на карте недостаточно, то можно оплатить часть по этой карте, а часть – по другой.

           На следствии ей предъявлялись чеки, на которых стояли подписи, тогда она узнала, что товар оплачивался по чужой карточке, но этих чеках стояла подпись похожая на подпись ОСОБА_5.

          Ей предъявлялись чеки с указанием её отдел , на каждом  чеке имеется отметка - буква К,  что обозначает кондитерский отдел.

          В представленном ей на обозрении чеке  с указанием её отдела указана фамилия клиента – ОСОБА_5. Это чек от 19.09.2009 г., время 12.17 час. Второй  чек тоже из её отдела. В нем указана фамилия клиента – ОСОБА_4. Чек выдан 19.09.2009 г., в 12.14 час. Человек может снять деньги с другой карточки, если не хватает средств, поэтому такая  небольшая разбежность во времени. Подпись ОСОБА_5 в этих чеках,  а она  проставила букву «К», клиент на них указан – ОСОБА_4. Подписи в них похожи на подписи в чеках ОСОБА_5.

           В ходе досудебного следствия оглашались показания подсудимого ОСОБА_2 данные на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 02.08.2010 года согласно которых ОСОБА_2 пояснял, что он действительно передавал пенсионную карточку по просьбе ОСОБА_4 незнакомой женщине, она взяла пенсионную карточку ОСОБА_4 и ушла а через время вернулась и просила его помочь снять со счета деньги и он по её просьбе ходил к банкомату и помогал снимать деньги с карточки ОСОБА_4             

          Кроме того подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что в конце апреля начале мая 2009 года эта женщина снова обращалась к нему и просила его помочь продлить срок действия карточки он взял у женщины указанную карточку ОСОБА_4 и ездил к своей знакомой ОСОБА_6 работавшей в Приватбанке и  просил заменить карточку. Когда ОСОБА_6 заменила карточку он передал её той же женщине и она снова просила его помочь снять деньги с банкомата и снова ей помог снять деньги с карточки ОСОБА_4.

       Но когда она пришла к нему в третий раз он возмутился её частыми обращениями и сказал, что это он делает последний раз из-за хорошего отношения к ОСОБА_4 и снова помог снять деньги с банкомата (т.2л.д.199-202).

         Подсудимый в судебном заседании пояснял, что давал такие показания под психологическим воздействием сотрудников внутренней безопасности в том числе Хижняк но при проверке данных утверждений подсудимого в порядке ст. 315-1 УПК Украины судом давалось судебное поручения прокурору для проверки таких пояснений подсудимого ОСОБА_2, но эти показания подсудимого в части оказываемого на него давления не подтвердилось о чем имеется постановлением прокурора.(т.2 л.д.369-370).

          Так согласно протокола очной ставки потерпевшего ОСОБА_4. и  подсудимого ОСОБА_2 от 04.08.2010 года где потерпевший ОСОБА_4 подтверждал данные ранее показания, что не просил ОСОБА_2 передавать его карточку какой-то женщина (т.2, л.д.204-208).

            На очной ставке свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_2 от 05.08.2010 года, подсудимый  ОСОБА_2 пояснял, что к нему приходила женщина и он по просьбе ОСОБА_4. передавал ей банковскую карточку ОСОБА_4 а потом через некоторое время он по просьбе этой женщины брал паспорт ОСОБА_4 и ездил с ней в Приватбанк там находился  еще какой-то мужчина знакомый этой женщины. Потом ОСОБА_2 пояснял, что он подходил к ней и просил выдать ему новую пенсионную карточку на имя ОСОБА_4, и она якобы ему помогала, но это не правда она ему не помогала, и еще ОСОБА_2 пояснял, что вместе с этой женщиной ездил к банкомату и помогал женщине снять деньги с банкомата и говорил, что об этом он рассказал ОСОБА_4 и еще пояснял ОСОБА_2. что он за это никаких вознаграждений не получал (т.2 л.д.209-213)..

         В материалах дела имеется копия журнала согласно которого была выдана банковская карточка на имея ОСОБА_4 под №;507(Т.1л.д.29-30)

         Согласно выписки из движения денежных средства по банковскому счету ОСОБА_4 установлено что были проведены операции по снятию денежных средств в период нахождения потерпевшего под стражей на общую сумму (т.1 л.д.31-34).

         При проведении служебной проверки 12.05.2010 года подсдуимый ОСОБА_2 пояснял, что снимал деньги со счета ОСОБА_4 и передавал какой-то женщине по просьбе ОСОБА_4 и пояснял, что на предоставленных снимках с банкомат имеется его фото(т.1л.д.39-43).

        В материалах дела имеется заявления ОСОБА_8 согласно которых она обращалась с просьбой  принять передачи её брату ОСОБА_4 другие граждане передачу не передавали и с такими заявлениями С СИ№6 г. Артемовска  не обращались (т.2л.28-32),.

        Согласно имеющихся чеков на товарные операции изъятие в магазина Бегемот г.Констаиновки в одном из чеков указана фамилия клиента – ОСОБА_5, это чек от 19.09.2009 г., время 12.17 час.,  чек клиента – ОСОБА_4,  чек выдан 19.09.2009 г., в 12.14 час. ( т.2 л.д.38)

      В материалах дела имеются фото с банковского терминала при снятии денег с со счета ОСОБА_4 (л.д.77-78 т.1) на которых свидетель ОСОБА_6 указывал на гражданин в котором он узнает подсудимого ОСОБА_2

       Согласно выписки движения денежных средств по лицевому счету ОСОБА_5 НОМЕР_1 в Донецком ГРУ ПАО «ПриватБанк» за период с 02.01.09 по 30.06.10 на 8 листах имеется совпадения операций с банковскими карточками ОСОБА_4(т.2 л.д.91-98).

      В материалах дела имеется заявление написанное потерпевшим ОСОБА_4 под диктовку подсудимого ОСОБА_2 с просьбой не привлекать к ответственности работника банка ОСОБА_6, так как деньги снимали по его просьбе а его сестра ОСОБА_8 не знала об этом (т.2 л.д.100).

         Так согласно протокола осмотра документов от 10.08.10,   на странице 85 «Книги приёма граждан Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.09 по 07.05.09» имеется 13 записей сделанных 18.04.09, согласно которых в этот день в кабинет №5 Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области  в 11 часов 15 минут по вызову приходило двое посетителей: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 Записи о том что 18.04.09 в кабинет №5 заходил еще кто-либо отсутствуют.

        На страницах 6-7 «Книги приёма граждан Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 08.05.09 по 05.09.09» имеются 32 записи сделанных 14.05.09, согласно которых записи о том ,что в кабинет №5 Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области кто-либо из посетителей заходил - отсутствуют.

         На странице 23 «Журнал выдачи платежных карт отделение «Константиновский филиал «ПриватБанка» за период с 01.04.09 по 09.09.09», 14.05.09  под №507 имеется запись о выдаче пенсионной карты НОМЕР_2  на имя ОСОБА_4 без замены пин кода.(т.  2 л.д. 190-191)

        Согласно заключения  почерковедческой экспертизы №766 от  09.09.10, согласно которой решить вопрос выполнены ли подписи в графе «клиент: VICTOR BASHKIN» товарного чека магазин «Бегемот» № 100411 от 19.09.09 на сумму 7 грн., в графе «клиент: MARINA VOLOSHINA» товарного чека магазин «Бегемот» №100412 от 19.09.09 на сумму 2,30 грн., в графе «клиент: MARINA VOLOSHINA» товарного чека магазин «Бегемот» №100918 от 22.11.09 на сумму 6,60 грн., в графе «клиент: MARINA VOLOSHINA» товарного чека магазин «Бегемот» №100404 от 28.11.09 на сумму 2,00 грн. ОСОБА_5 или иным лицом (лицами) не представляется возможным (т. 2л.д142-147)

        Суд исследовав материалы уголовного дела считает, что действия подсудимого на досудебном следствия правильно квалифицированы ч.3 ст.364 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_2  являясь работником правоохранительного органа, умышленно, из корысти злоупотребил властью и служебным положением вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных  граждан, а также государственным интересам.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику, и считает возможным назначить наказание в виде  лишения свободы, и дополнительного наказания я виде лишения занимать должности в правоохранительных органах и с конфискацией всего имущества осужденного.

         Принимая во внимание, что  он ранее не привлекался к уголовной ответственности положительно характеризуется по месту работы и месту жительства имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.

        Дополнительное наказание в виде конфискации имущества в порядке ст. 77 УК Украины не применять.

       Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы на проведенную почерковедческую экспертизу в сумме 438,40 грн., портретную экспертизу в сумме 958,49 грн

        Вещественные доказательства приобщенными к делу вещественными доказательствами:   

- «журнал выдачи платежных карт отделение «Константиновский филиал» ПриватБанк за период с 03.04.09 по 09.09.09  на 93 листах;

- книгу приема граждан Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области №236 за период с 01.01.09 по 07.05.09 на 100 листах;

- книгу приема граждан Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области №296 за период с 08.05.09 по 05.09.09 на 100 листах;

- выписки движения денежных средств по лицевому счету  ОСОБА_2 №4627081734361806 в Донецком ГРУ ПАО «ПриватБанк» за период с 02.01.09 по 30.06.10 на 12 листах;

- выписки движения денежных средств по лицевому счету ОСОБА_2 №4149605903033017  в Донецком ГРУ ПАО «ПриватБанк» за период с 26.01.09 по 29.06.10 на 6 листах;

- выписки движения денежных средств по лицевому счету  ОСОБА_5 №5457082904876682 в Донецком ГРУ ПАО «ПриватБанк» за период с 26.01.09 по 29.06.10 на 5 листах;

- личное дело ОСОБА_6 на 23 листах;

- протокол допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля от 03.12.09 по уголовному делу №38-29280 на 1 листе;

- объяснение ОСОБА_4 на имя начальника службы безопасности «ПриватБанка» в г.Константиновка на 1 листе;

- заявление ОСОБА_4 на имя  начальника службы безопасности «ПриватБанка» в г.Константиновка на 1 листе

- пенсионную пластиковая карточка «ПриватБанка» НОМЕР_2 до 04.09  на имя ОСОБА_4;  

- 3 товарных чека магазина «Бегемот» №100268 от 18.09.09, №100397 от 18.09.09, №100411 от 19.09.09 на имя ОСОБА_4;

- 3 товарных чека магазина «Бегемот» №100412 от 19.09.09, №100918 от 22.11.09,  №100404 от 28.11.09 на имя ОСОБА_5;

- свободные образцы подписи ОСОБА_5 на  13 листах;

- СD диск с фотографиями, сделанными с банкоматной сети «ПриватБанка» по кредитной карте НОМЕР_2 ОСОБА_4

- 4 фотоснимка, полученные с банкоматной сети «ПриватБанка» по кредитной карте НОМЕР_2 ОСОБА_4

- 3 фотоснимка, на которых изображен ОСОБА_2  хранить при материалах уголовного дела.(т.  2 л.д.219-220).

         Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК  Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года и с конфискацией всего имущества осужденного.

        На основании ст.ст.75 УК Украины от  основного наказания в виде лишения свободы освободить  с испытательным сроком три года .

       На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и места  работы, периодически являться на отместки в уголовно-исполнительную инспекцию.

       Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы на проведенную почерковедческую экспертизу в сумме 438,40 грн., портретную экспертизу в сумме 958,49 грн.

       Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде.

    На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в пятнадцатисуточный срок осужденным со дня вручения копии приговора, остальными со дня вынесения приговора.

                     Председательствующий: