В И Р О К

        І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И                                     1-15/2011

                                                                                                                                             копія

13 квітня 2011 року                                Козельщинський районний суд Полтавської області

                                               в складі головуючого - судді – Науменко Н.Д.

                                               при секретарі –Шуліка Л.Г.

                                                           з участю прокурора – Безцінного І.В.

                                                       захисника підсудного – ОСОБА_1

                                                       підсудного –ОСОБА_2

                                                       потерпілих –ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу про обвинувачення

                                                              ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                                     народження, уродженця села Білецьківка

                                                                     Кременчуцького району Полтавської   області,

                                                                     жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина

                                                                     України, освіта середня, військовозоб”язаного, не

                                                                     одруженого, має на утриманні  малолітню  дитину,

                                                                     не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2  КК України, -

                                                  в с т а н о в и в :

      ОСОБА_2 27 червня 2007 року близько 12 години, керуючи автомобілем  «Шевролет –Лачеті», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Полтава –Олександрія на 57км шляху,  не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, стан транспортного засобу, яким керував , допустив виїзд на  праве узбіччя і не впоравшись з управлінням керованого транспортного засобу, допустив його занос і виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого зіткнувся із автомобілем «Ваз - 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає  від водія  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно  контролювати його рух та безпечно керувати ним.       В результаті зазначених необережних дій  ОСОБА_2  потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а  ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і пошкоджено  автомобіль потерпілого.

       Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе  не визнав   і  показав суду, що   причиною  виїзду його автомобіля на узбіччя і заносу його на зустрічну  смугу руху був невідомий автомобіль, який, здійснюючи маневр обгону автомобіля ОСОБА_3, виїхав на його смугу руху і примусив його з»їхати на узбіччя, що  викинуло його автомобіль на зустрічну смугу руху. Вважає, що уникнути зіткнення він не міг.

        Не зважаючи на невизнання вини підсудним, його вина  у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями  потерпілого ОСОБА_3, який показав, що

27.06.2007 року він на власному автомобілі  ВАЗ-21070 рухався по автошляху Полтава - Олександрія у напрямку м. Кременчука. Після  проїзду через залізничний переїзд  із зустрічної смуги  руху  вискочив  автомобіль «Шевролет –Лачеті» сірого кольору під керуванням підсудного, який ударив його автомобіль  правим боком, пошкодивши  всю передню частину автомобіля і спричинивши  тяжкі травми йому і пасажирам автомобіля. Не погоджувався з  показаннями підсудного про те, що причиною зіткнення був невідомий автомобіль, стверджуючи, що такого не бачив. Вважав, що підсудний  не справився з керуванням автомобілем, з»їхав на узбіччя і, намагаючись повернутися на  свою смугу руху, різко крутнув руля вліво, що викинуло автомобіль на його полосу і призвело до зіткнення, в результаті чого він отримав  тілесні ушкодження, визнані тяжкими, став інвалідом  2 групи,  вимушений чотири роки лікується, терпіти фізичний біль. Отримана травма змусила змінити спосіб життя. Прохав врахувати відмову  підсудного  відшкодувати шкоду, спричинену  здоров»ю  і майну і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що була

пасажиром в автомобілі ОСОБА_3, який їхав з невеликою швидкістю. Зненацька  на їх смугу руху вилетів автомобіль підсудного і  вдарився в передню частину автомобіля, зім»явши її вщент. Водій  від травм втратив свідомість, а вона була тяжко травмована. Після  дорожньо - транспортної пригоди  перенесла одинадцять операцій і стала інвалідом другої групи. Вважала, що  підсудний їхав з великою швидкістю, через що удар був спричинений із значною силою, заперечувала наявність невідомого автомобіля, який нібито створив  аварійну ситуацію, стверджувала, що його вигадав підсудний, щоб уникнути відповідальності, наполягала на відшкодуванні шкоди заподіяної здоров»ю, посилаючись на наслідки отриманої травми.

      - показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 27 червня 2007 року він їхав автомобілем під керуванням ОСОБА_3 в м. Кременчук. В районі 57км автошляху Полтава - Олександрія із зустрічної смугу виїхав автомобіль під керуванням підсудного і  зіткнувся з їх автомобілем. Причину зіткнення не може визначити, але  автомобіля, що здійснював обгін і примусив підсудного з»їхати на узбіччя не бачив, має  претензії  до нього про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП його здоров»ю і здоров»ю дружини.

       - показаннями свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні  8 травня 2008 року, оголошеними в суді, який показав, що   прибув на місце   пригоди через півгодини  і забезпечував  регулювання руху на ділянці ДТП. На правій  смузі руху в напрямку міста Кременчука він побачив два пошкоджених автомобіля «Шевролет –Лачеті»і ВАЗ- 21070, огляд яких він проводив з ОСОБА_7 і  забезпечував доставку потерпілих, якими були водій автомобіля ВАЗ-21070 і два  пасажири. Огляд місця події проводила слідчий Кіндратенко Т.О., яку вони викликали і доставили  пошкоджені транспортні засоби на штрафний майданчик ОСОБА_8 Водій ОСОБА_2  пояснював, що  якийсь автомобіль створив йому аварійну обстановку ( аркуші 209,362-363 )

       - показаннями свідка ОСОБА_7  даними  в судовому засіданні 8.05.2008року, оголошених в суді,  який показав, що прибув разом з ОСОБА_6 на 57км автошляху Полтава - Олександрія через 30 хвилин, викликав карету швидкої допомоги для  водія ВАЗ-21070 і  його пасажирів, слідчого для огляду місця пригоди, він з колегою оглядали пошкоджені транспортні засоби і складали протоколи, які підписав ОСОБА_2 Він говорив, що невідомий автомобіль створив йому аварійну ситуацію, але інші учасники ДТП автомобіля не бачили і встановити його не вдалося ( аркуші 208, 363 );

         - показаннями  судово - медичного експерта ОСОБА_9, яка приймала

участь у проведенні  комісійної судово –медичної експертизи  потерпілого ОСОБА_3 і показала, що комісія дослідивши  всю медичну документацію про лікування потерпілого прийшла до висновку, що він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які визначались по ступеню втрати працездатності більше ніж на 1/3 через дуже складний перелом кульшового суглобу, що потяг асептичний некроз і зумовило коксоартроз 3 ступеня з порушенням функцій ходи. При проведенні  судово –медичної експертизи  після  ДТП не можливо було  визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, так як не було проведено лікування і не настали  результати, тому вважає, що визначення середнього ступеня тяжкості   тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на час події  було правильним. Після  проведення лікування  відбулась значна втрата працездатності і стало можливим встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, спричинених в результаті зіткнення автомобілів. При її визначенні були враховані  якість проведеного лікування, наявні на час травмування хвороби. Комісія прийшла до висновку, що настання тяжких тілесних ушкоджень на пряму  пов»язане з травмою, яку ОСОБА_3 отримав  27.06.2007року і не пов»язане із станом його здоров»я, якістю лікування чи іншими особливостями організму;

         -  показаннями  судово - медичного експерта ОСОБА_10, яка

приймала  участь  у проведенні  комісійної судово –медичної експертизи ОСОБА_4 про те, що при огляді постраждалої і вивченні медичної документації встановили, що при ДТП вона отримала багато скалковий  перелом гомілки, що потягло стійке порушення  функцій опори і  ходи, і перебуває у прямому причино –наслідковому зв»язку з ДТП і не пов»язане з неякісним лікуванням і  станом її здоров»я до травми, так як на цей          час хвороб, що могли  усугубити її стан і неякісного лікування не  виявлено. На момент отримання травми  ступінь вираженості наслідків не можна було передбачити.               

         - висновком судово –медичної експертизи № 1404 згідно якої у ОСОБА_3 13.08.2007року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гомілок  лівого кульшового суглобу,  закритого перелому лівої вертлугової западини забою нирок саден на обличчі грудній клітині зліва і на правій нозі крововиливи на обличчі  і правій руці, які на час ДТП  визначені як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ( аркуші  94-95).

         - висновками комісійної судово-медичної експертизи № 141, з яких вбачається що ОСОБА_3 27 червня 2007 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми - центрального осколкового переломо - звиху суглобової западини лівого кульшового суглобу та даху вертлугової западини, косого перелому дистального метафізу малогомілкової кістки зі зміщенням, осколкового перелому внутрішньої кісточки з розходженням фрагментів, забій м»яких тканин грудної клітини зі саднами, закритої черепно-мозкова травми –струсу головного мозку, рани правої надбрівної  області, синця на обличчі, саден правої нижньої кінцівки, забою нирок. Дані тілесні ушкодженн6я утворились  від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля під час ДТП і є характерними для водія, за ступенем тяжкості віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли стійку  втрату працездатності на 50%, що більше ніж на одну третину. При огляді членами комісії у ОСОБА_3 виявлено наслідки полі травми 27.06.2007 року у вигляді консолідованого 2-х кісточкового перелому лівої гомілки, після травматичного деформуючого остеоартрозу 11 ступеня, ендопротез лівого кульшового суглобу (13.07.2007р.), в  анамнезі вивих стегна 27.06.2007р., перелом вертлужної впадини, метало остеосинтез, контрактура  лівого кульшового та гомілкового –ступеневого суглобу, порушення функції суглобів: лівого кульшового –третього ступеня, лівого гомілково –ступеневого –першого ступеня, виражене порушення опорно –рухової  функції лівої нижньої кінцівки.( аркуші –135-145 т.2);

        - висновком судово –медичної експертизи № 1432     ОСОБА_4, з якого вбачається, що у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового перелому лівої стегнової кістки, рани 1-го пальця лівої стопи, які на дату їх виявлення визнані  ушкодженнями середньої тяжкості ( аркуш –100).

        - висновками комісійної судово-медичної експертизи № 98, з яких вбачається що ОСОБА_4 27 червня 2007 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми м»яких тканин в ділянці перелому, рани м»яких тканин 1-го пальця правої ступні, які утворились  від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля під час ДТП і  за ступенем тяжкості віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли стійку  втрату працездатності на 45%, що  більше ніж на  одну третину. При огляді членами експертної комісії у ОСОБА_4 було встановлено наявність консолідуючого після блокуючого металоостеосинтезу перелому лівої кінцівки, вкорочення лівої кінцівки, кульгавість, значне стійке порушення функції опори та ходи, що пов»язано з травмою, отриманою  при ДТП 27.06.2007року ( аркуші –151-162 т.2);

        - висновком судово медичної експертизи №1431, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва по передній під паховій лінії,  закритої черепно –мозкової травми, що потягла струс головного мозку, рани лівого стегна, що утворилися від дії тупих предметів, можливо у строк і при обставинах, зазначений в постанові і за ступенем тяжкості є тілесними ушкодженням середнього ступеня тяжкості, як такі , що потягли тривалий розлад здоров»я ( аркуш 106).

        - висновком    судової авто технічної експертизи № 205, згідно якої в діях  водія автомобіля  ОСОБА_2 вбачається  невідповідність  з вимогами п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП і  технічна можливість запобігання даній пригоді з боку водія автомобіля «Шевролет –Лачеті» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним п.12.1 ПДР. Водій автомобіля ВАЗ-21070 ОСОБА_3  порушень вимог ПДР не допускав і не мав технічної можливості запобігти пригоді(аркуші –32-34);

        - висновком  додаткової  судової авто технічної експертизи № 851, згідно якої в діях  водія автомобіля  ОСОБА_2 вбачається  невідповідність  з вимогами п.12.1 ПДР , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, для  водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР.  На автомобілі «Шевролет –Лачети»в момент пригоди  були відсутні несправності, які  позбавляли б водія ОСОБА_2 можливості  контролювати рух автомобіля ( гальмувати, змінювати напрямок руху) і могли призвести до втрати курсової стійкості автомобіля під час руху та виїзду на смугу зустрічного руху (аркуші –271-273);

        -  висновком  додаткової судової авто технічної експертизи № 816/817, згідно якої в діях  водія автомобіля  ОСОБА_2 вбачається  невідповідність  з вимогами п.12.1 ПДР , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП. За умови руху автомобіля «Шевролет- Лачеті»лівими колесами по асфальтовому покриттю, а правими  по гравійному в комплексі з діями водія могло призвести до нестійкого руху автомобіля.  Свідчення водія ОСОБА_2 з приводу створення йому небезпеки з боку зустрічного автомобіля, що виїхав на його смугу рух, та розташування місця роз»їзду вказаних автомобілів із урахуванням їх швидкості визнані  технічно не спроможними. (аркуші - 181-189);

         - показаннями авто технічного експерта ОСОБА_11, який показав, що свідчення підсудного щодо створення йому аварійної ситуації  іншим автомобілем є надуманими  і технічно неспроможними, так як проведеними розрахунками встановлено, що він дає дані  про відстань відхилення від обочини, яких не може бути, вони спростовуються розрахунками експертизи, а тому не взяті до уваги. Розгерметизація заднього колеса передньо - приводної автомашини не впливає на рух автомобіля, так як  уводить автомобіль у бік розгерметизованого колеса, тобто на праве узбіччя.  Виїзд на   праве узбіччя не міг  сприяти  заносу вліво, так як коефіцієнт опору коліс  автомобіля з гравієвим покриттям  узбіччя більший ніж з асфальтовим і  автомобіль повинен  рухатись в сторону узбіччя. Занос  у ліву сторону можливий лише при повороті руля вліво, а не вправо. Водій обрав невірний прийом маневрування і допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Підтримав даний ним експертний висновок про те, що в діях  водія автомобіля  ОСОБА_2 вбачається  невідповідність  з вимогами п.12.1 ПДР , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП і зазначив, що на автомобілі «Шевролет –Лачети»в момент пригоди  були відсутні несправності, які  позбавляли б водія ОСОБА_2 можливості  контролювати рух автомобіля.

      - висновком судової товарознавчої експертизи № 77,  яким встановлена вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням  легкового автомобіля ВАЗ-21070, пошкодженого внаслідок дорожньої  транспортної пригоди 27.06.2007року на 5 км автошляху Полтава - Олександрія  22008,765грн.( аркуші - 112- 182).

       - протоколом огляду місця події і фото таблицями до нього, з яких вбачається, що на  правій смузі руху у напрямку м. Кременчука  знаходяться автомобілі «Шевролет- Лачеті»і ВАЗ-21070 із пошкодженнями ( аркуші-3-9 т.1);

       -   за свідоцтвом про народження  підсудний  є батьком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( аркуш 225);

       - висновком ВКК , згідно якого ОСОБА_2 визнаний здоровим, працездатним і таким, що примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує ( аркуш – 304 т.1).

       - за довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області  підсудний не судимий (аркуш –303 т.1).

       - за місцем  проживання і  попередньої роботи підсудний характеризується позитивно   ( аркуш –309 т.1, 226-227 т.2).

      Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_2, будучі особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки  дорожнього руху, що спричинило  потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5  тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

      Суд не вбачає  підстав для перекваліфікації дій підсудного  на вимогу захисту з частини 2 на частину 1 ст. 286 КК України, так як  проведеними у справі  комісійними судово –медичними експертизами і показаннями допитаних в судовому засіданні судово –медичних експертів знайшла своє підтвердження ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і їх  зв»язок із отриманими потерпілими  в результаті ДТП травмами.          До того ж в ході  додаткового  досудового слідства  проведено ряд додаткових авто технічних експертиз, які спростували твердження підсудного  про  створення аварійної ситуації невстановленим автомобілем і пов»язали  причину ДТП з  порушенням підсудним вимог Правил дорожнього руху, а саме п.12.1.  Суд вважає, що в ході досудового слідства  не було встановлено невідомий автомобіль, так як ніхто з учасників  пригоди і свідків, а також і сам підсудний,  не змогли описати і  охарактеризувати його  за  жодною ознакою. Суд вважає, що  позиція підсудного  в цій частині визначена  способом захисту від пред»явленного обвинувачення. Також свідчення свідка ОСОБА_13 і   дружини підсудного ОСОБА_14 суд оцінює критично, так як вони  не знайшли свого  підтвердження і спростовуються добутими доказами.

    Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує  тяжкість вчиненого злочину,особу підсудного і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

                 Суд враховує, що  підсудний позитивно характеризується за місцем проживання і попередньої роботи, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності,  наслідки злочинних дій,  вимогу потерпілих про  суворе покарання підсудного, те, що заподіяна потерпілим шкода не відшкодована.

        Враховуючи викладене суд  вважає, що підсудний  повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування   ст. 75 КК України.

                 Виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2   додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.                     

                  Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування  моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи ступінь втрати  працездатності потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4,  перенесення  ними фізичного болю і страждань з приводу чисельних операцій, необхідності подальшого лікування,  докладання зусиль для організації  життя в умовах інвалідності (аркуші –268- 271, 295 –323). При цьому суд враховує матеріальний стан підсудного, наявність на утриманні  малолітньої дитини, форму вини підсудного у вчиненні злочину. Виходячи з цих факторів, суд встановлює до стягнення моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_3 у розмірі 30 тисяч гривень,  ОСОБА_4 –35тисяч гривень, а ОСОБА_5 – 3 тисячі гривень.

         Суд вважає доведеними  матеріальні витрати ОСОБА_3, пов»язані з проведенням  його лікування  за  період до вересня 2008 рік в сумі 3956грн, що підтверджено оригіналами квитанцій і  чеків з урахуванням отриманої компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю  Фондом соціального страхування від нещасних випадків і   за період з жовтня 2008 року по даний час  1634,18грн (( аркуші 43- 90 том.1 і  318-322 том 2 ), матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі  18008, 65  грн. з урахуванням висновку товарознавчої експертизи  і  суми кошті, отриманих ним від реалізації пошкодженого автомобіля і судові витрати по оплаті вартості експертизи і наданню правової допомоги в сумі 2945грн, а разом 23588,83грн.  Витрати на лікування ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню в сумі 21780грн, так як вони підтверджені наданими доказами ( аркуші - 268- 271, 295 –323 том 2, аркуші –190 -201 т.1 ). При цьому суд не  бере до уваги витрати на  придбання бензину для поїздок до суду і  чеки, що не відповідають критеріям, що до них пред»являються.

           В задоволенні решти вимог потерпілих необхідно відмовити.

    Витрати по проведенню судових експертиз покласти на підсудного і відшкодувати потерпілому.  

           Речові докази повернути власникам.

           Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,--

                                        П Р И С У Д И В :

          Визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

          Призначити  ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України покарання у вигляді  5

(п»ять) років   позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами  строком на 3 (три)  роки.

          Запобіжний захід  ОСОБА_2 до набрання  вироком чинності  змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

         Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 квітня 2011 року.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000грн моральної шкоди і 23588,83 грн. завданих злочином матеріальних збитків.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 35000грн  моральної шкоди і 22780,17грн матеріальних збитків і на користь ОСОБА_5  3000грн моральної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області  713,77грн (94,57грн і 619,2грн) за проведення авто - технічних експертиз.

        Автомобіль « Шевролет –Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику  ОСОБА_14.

                    Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду   Полтавської області через Козельщинський районний  суд з моменту його проголошення, підсудному з моменту вручення копії вироку.

        Головуючий                                            підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного  суду:                                                       Н. Д. Науменко