копія
Справа 33-73/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року,-
встановив:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 листопада 2010 року о 22 годині 25 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Гайдара керував транспортним засобом марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та направлено на експертизу, оскільки автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_3, яка перебувала в тверезому стані. Вказує, що зазначені обставини можуть підтвердити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які знаходились в той момент разом з ним в автомобілі, а також просить викликати та допитати їх в судовому засіданні в якості свідків. Звертає увагу суду також на те, що йому не було надано копію протоколу.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.
В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду не був присутнім, що позбавило його можливості дати пояснення на свій захист, дослідження обставин справи проведено в повному обсязі.
Що ж стосується самого правопорушення по суті, то приходжу до наступного.
Факт керування ОСОБА_2 о 22 год. 15 хв. 2 листопад 2010 року автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, у стані алкогольного сп’яніння підтверджено: даними протоколу про адміністантивне правопорушення № ВХ 1-31724, складеного компетентною посадовою собою органів ДАІ, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування автомобілем заперечив, хоча підтвердив, що в даний час та місці знаходився у стані алкогольного сп’яніння в компанії знайомих.
Автомобілем керувала ніби - то ОСОБА_3
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтвердили таку версію ОСОБА_2 при допиті в якості свідків в суді апеляційної інстанції.
Проте, показання ОСОБА_2 та названих свідків у зазначеній ним частині невизнання факту правопорушення спростовані, окрім згаданих доказів ще й поясненнями і інших свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що перебуваючи на службі, увечері 2.11.10 р. зупинив автомобіль, яким керував саме ОСОБА_2, відчув від нього запах алкоголю та запропонував проїхати на медичний огляд. Власник автомобіля ОСОБА_4, який був при цьому, пояснив, що викликав ОСОБА_2, як таксиста, щоб він відвіз його та ще інших 3-х пасажирів додому, оскільки вони вживали спиртне. Проте, таксист ОСОБА_2 виявився у нетверезому стані. Після цього ОСОБА_2 та інші пасажири стали поводити себе неадекватно, в зв’язку з чим були викликані на підмогу ще декілька патрульних екіпажів. ОСОБА_3, яка також була присутня при цьому, автомобілем ОСОБА_4 в той вечір не керувала.
Пояснення аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_8 і додатково пояснив, що ОСОБА_3 при цьому не заявляла, що саме вона керувала автомобілем.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до свого пояснення про те, що «Управлял авто»дописав слово «не».
Факт перебування у стані алкогольного сп’яніння не заперечував.
За таких обставин вважаю доводи апеляції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення безпідставними і спростованими.
Захід адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 вважаю таким, що відповідає обставинам справи та даним про особу винного.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль