копія

Справа 33-54/11, 2011 року                                                                        Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.

Категорія  ст. 124 КУпАП                                                                                              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року                                                                                м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня  2010  року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою              ОСОБА_1,

                                          ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним і піддано адміністративному стягненню на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 13 год. 00 хв. 2 грудня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Стрий –Кіровоград не врахував погодні умови, дорожню обстановку, змінивши напрямок руху, втратив керування, внаслідок чого допустив з’їзд в кювет, а його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову змінити, звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважає накладене на нього адмінстягнення несправедливим, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталось з вини комунальних служб, які вчасно не почистили дороги. Стверджує, що ним було вжито всіх можливих заходів для уникнення пошкоджень і небезпеки для інших учасників  він не створив.

Посилається на порушення його права на захист, оскільки про час та місце слухання справи його повідомлено не було.

Просить врахувати те, що у нього на утриманні перебуває син, який навчається на платній формі навчання, а також він сплачує кредит на придбання автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ... чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

Автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок зазначеної ДТП належав на праві власності самому ОСОБА_1 За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в зв’язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -   

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП скасувати і справу в цій частині закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                            В.Й.Курдзіль