копія
Справа 33-49/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Граб Л.С.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він о 22 год. 20 хв. 31 липня 2010 року в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе керував транспортним засобом-квадроциклом, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, як убачається з її змісту, просить замінити призначене йому стягнення на 50 годин громадських робіт.
Посилається на те, що він щиро розкаявся, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і дружина, яка не працює, сам він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходів.
Окрім того, зазначає, що суддею під час розгляду справи порушено норми процесуального права, зокрема не роз’яснено його права і обов’язки, не досліджувались докази, не надана можливість давати пояснення.
Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про перенесення такого не подав.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою що не підлягає до задоволення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВХ № 002355 складеного компетентною службовою особою органів ДАІ.
При цьому ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол та отримати його копію в присутності 2-х свідків, про, що вони дали відповідні пояснення.
Окрім того, згідно висновку лікаря від 31.07.2010 року ОСОБА_1 визнано таким, який перебуває в стані алкогольного сп’яніння, що об’єктивно підтверджує його вину у скоєному правопорушенні.
Сам правопорушник у скарзі по суті не заперечував даний факт.
Всім доказам суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 12 лютого 2010 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захід адміністративного стягнення накладено з урахуванням всіх обставин справи та даних які його характеризують і на які є посилання у апеляції.
Тому підстави для зміни заходу адміністративного стягнення відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАп,-
постановив:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника –без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль