Справа №  22ц-1137/11р.  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 березня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого –судді Костенка А.М.

   суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.

   при секретарі: Гриньовій А.М.

                              з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

                                            представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

                                            представника ПАТ „УкрСиббанк” Буняка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1137 за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „УкрСиббанк” далі Банк), ОСОБА_3  про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 27.03.2006 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. На виконання умов цього договору того ж дня між ПАТ „УкрСиббанк” та ним, позивачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки. Йому стало відомо, що 02.02.2009 р. ОСОБА_3 з Банком уклав додаткову угоду №2, відповідно до якої продовжено термін кредитування до 24.03.2024 року та змінено систему платежів за кредитом, про що його як поручителя не повідомили. Відповідно до  п. 2.1 договору поруки від 27.03.2006 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору, оскільки збільшується обсяг відповідальності поручителя. Оскільки кредитор не одержав згоди на продовження кредитного договору від поручителя, чим порушив вимоги договору поруки, тому договір поруки має бути припинений відповідно до вимог закону.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд не дав належної оцінки положенням п. 2.1. договору поруки, діям банку та ОСОБА_3 щодо укладення додаткової угоди без його, поручителя, згоди, та не прийняв до уваги, що внаслідок цього збільшився обсяг його, як поручителя відповідальності. Посилання суду на те, що йому, позивачу, було відомо про укладення додаткової угоди, є безпідставними та не ґрунтується на доказах, а його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було безпідставно відхилено судом.  

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –          Салоїд Н.М.                                                Справа № 22ц-1137

Доповідач –Ніколова Б.Ю.                                                                             Категорія №  19

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд встановив та правильно з того, що вимоги про визнання договору поруки припиненим не ґрунтуються на законі і, відповідно , не можуть бути самостійною підставою для задоволення вимог позивача. Також суд посилався на те, що про наявність додаткової угоди № 1 від 10 березня 2009 року до договору поруки від 27 березня 2006 року позивачеві та його представникові було відомо, оскільки така була вручена 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 як додаток до позовної заяви про стягнення заборгованості, і у поданій позовній заяві 20.09.2009 року представник позивача цих обставин не заперечував. І, крім того, суд виходив з того, що п. 1.1. договору поруки від 27.03.2006 року сторони погодили умови, згідно яких ОСОБА_1 як поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за зобов’язаннями, що виникли з укладеного кредитного договору від 27.03.2006 року, в повному обсязі як існуючих на той час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.  

Висновки суду ґрунтуються на законі, підтверджуються матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу і укладений між сторонами договір поруки.

Також встановлено, що на розгляді в даному суді знаходиться інша справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 27.03.2006 року.

Враховуючи обставини справи та правильно керуючись нормами матеріального та процесуального права, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у позові.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Що стосується посилань позивача на те, що підпис у додатковій угоді до договору поруки від 10.03.2009 року вчинений не ним, а іншою особою, то ця обставина обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції до уваги з наведених вище підстав. Вирішуючи даний спір, суд правильно виходив з того, що зазначена додаткова угода від 10.03.2009 року не визнана в установленому законом порядку недійсною і позивач, звертаючись до суду з даним позовом, ставив вимоги про визнання договору поруки припиненим, а не про визнання зазначеної угоди недійсною. Тому, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглянув даний спір в межах заявлених позивачем вимог.

Не спростовують висновків апеляційного суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308,  313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

          Копія вірна: суддя апеляційного суду                              Б.Ю.Ніколова