Справа № 2-820/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " травня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -                          І.В. Муранової

при секретарях -                               О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в М.Борисполі Київської області цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про

стягнення коштів за неналежно виконане замовлення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 4 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір про надання послуг щодо виготовлення та встановлення одного металопластикового вікна з підвіконням та відливом на загальну суму 2 189 гривень. Замовлення було оформлено у письмовій формі бланком замовлення під №167 від 4 липня 2006 року. Позивачем був сплачений аванс в сумі 1500 гривень. Строк виконання замовлення скла 10 робочих днів. Відповідачем з порушенням строку виконання замовлення було встановлено метало пластикове вікно з підвіконням та відливом, проте при встановленні були допущені суттєві недоліки: у вікні встановлено однокамерний склопакет замість двокамерного, вікно встановлено з перекосом, що призводить до самозакриття з відкритого положення, вікнофрамуга туго входить в корпус вікна, деформовано підвіконня, що призводить до постійного збирання вологи (конденсату), відлив коротший на 7 см. Після неодноразових звернень позивача відповідач зобов'язався до 11 вересня 2006 року виправити всі недоліки, однак по даний час ніяких дій на усунення недоліків не виконав.

Позивач, посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 599, 906 Цивільного кодексу України та Закон України «Про захист прав споживачів» стверджує, що відповідач має відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень та пеню за неналежне виконання замовлення в сумі 11 163 гривні 90 копійок. Крім того, позивач стверджує, що діями відповідача йому завдана моральна шкоду, яку він оцінює в сумі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надану позивачем письмову розписку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні з пояснень позивача та наданих ним документів було встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду.

Відповідно до 4.1,3 ст.865 Цивільного кодексу України за договором публічного підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч.І ст.866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

На підтвердження укладеного договору відповідачем був складений рахунок-фактура від 4липня 2006 року /а.с-5/. Згідно з вказаним рахунком-фактурою відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався виконати за завданням позивача ОСОБА_1 роботу по виготовленню, доставці та монтажу металопластикового вікна з подвійним склопакетом, з підвіконням та відливом на загальну суму 2 189 гривень. Одночасно позивачем сплачений аванс в сумі 1500 гривень

Дослідженням письмової заяви ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 07.09.2006року /а.с-6/ встановлено, що у виконаній роботі відповідачем було допущено суттєві недоліки: у вікні встановлено однокамерний склопакет замість двокамерного, вікно встановлено з перекосом, що призводить до самозакриття з відкритого положення, вікнофрамуга туго входить в корпус вікна, деформовано підвіконня, що призводить до постійного збирання вологи (конденсату), відлив коротший на 7 см.

Вказані обставини були визнані відповідачем, про що свідчить особистий запис ОСОБА_2 від 07.09.2006року про те, що він зобов'язується виправити недоліки протягом 4 днів, посвідчений печаткою приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.І ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами, не підлягають доведенню.

Згідно з ч.1,2 ст. 872 Цивільного кодексу України якщо підрядчиком були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усуненні недоліків чи відповідного зменшення плати.

Суд дійшов до висновку, що недоліки у виконаній відповідачем роботі є істотними, оскільки суттєво порушують умови договору, викладені в рахунку-фактурі.

Відповідно до ч.З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування завданих йому збитків, які складає сплачений ним відповідачу аванс в сумі 1500 гривен, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 7.09.2006 року по 28.02.2007року в розмірі 3% за кожний день неналежного виконання замовлення на загальну суму 11 163 гривні не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

За змістом ч.І ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Укладеним між сторонами договором підряду не було передбачено умови та розміри сплати неустойки.

Відповідно до ч.5 ст.ЛО Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З досліджених у справі доказів встановлено, що відповідачем замовлення було виконано. Позивачем вимоги щодо стягнення пені за порушення строків виконання замовлення не заявлено, а стягнення пені за неналежне виконання замовлення діючим Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом ч.1,2, ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч.З вказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні  розміру  відшкодування  враховуються  вимоги розумності і справедливості.

Суд дійшов до висновку завдана позивачу моральна шкода, що виразилась у душевних переживаннях з приводу порушення прав позивача, має бути відшкодована у визначений позивачем спосіб, проте, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, розмір відшкодування слід визначити в сумі 500 гривень, що є достатнім відшкодуванням понесених позивачем страждань.

Судові витрати по даній справі складає судовий збір з позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків - 51 гривня, моральної шкоди - 8 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 гривень. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів", судові витрати в частині сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,79,81,88,169,209,212,214,215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежно виконане замовлення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 1500 гривень, відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 2030 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 59 гривень 50 копійок.

Складання повного рішення відкласти на строк до 22 травня 2007 року.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.