Справа № 3-376/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року  Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Радченко В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової інспекції у м. Сніжному  Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,  працюючого на посаді директора ТОВ МП «Юніон-вуглегазодобича»у м. Сніжному, який проживає у АДРЕСА_1,  за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В   :

    Згідно протокола про адмінправопорушення від 14.03.2011 року, при перевірці  ДПІ у м. Сніжному ТОВ «МП «Юніон-углегазодобича», юридична адреса: м. Сніжне, вул Мира, буд. 58, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від*ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період серпень-вересень 2010 року, 04.02.2011 року о 11-00 год. було встановлено  порушення директором ТОВ ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 09.04.1997 року із змінами та доповненнями, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по рядку № 35.1 по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 11 645 грн.

     Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

     Згідно письмової заяви, доданої до  матеріалів справи,  ОСОБА_2  факт правопорушення не визнав, просить суд розглянути справу за його відсутність, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу –на 25.03.2011 року на 9-00 год. повідомлений належним чином під підпис, а тому на підставі ст. 268 КУпАП коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за необхідно розглянути даний адмінматеріал у відсутності ОСОБА_2 за наявністю матеріалів у  справі.

Із письмової заяви також вбачається,  що  у висновках акту перевірки та протоколі про адімінправопорушення невірно визначена сума  бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у зв*язку з відсутністю зустрічних перевірок контрагентів, а згідно акту перевірки всі документи у підприємства є і до перевірки були  надані у повному обсязі, а неможливість провести зустрічні перевірки їх контрагентів не може впливати на облік підприємства.

 В судовому засіданні фактично встановлено, що в акті про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МП «Юніон-углегазодобича»від 07.02.2011 року  не підтверджена сума бюджетного відшкодування на загальну суму 11645 грн. за жовтень 2010 року у зв*язку з тим, що за результами зустрічних перевірок не підтверджено суми податкового кредиту нарахованого \сплаченого платниками податку по ланцюгу. В акті перевірки та в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що порушені п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ № 168/97-ВР,  у підприємства  відсутні податкова накладна, хоча  в п.3 акту перевірки зазначено, що всі документи є і порушень не встановлено. Документи ТОВ «МП «Юніон-углегазодобича»були надані до перевірки, порушень в обліку підприємства немає, а непроведення перевірок контрагентів ТОВ не відноситься до порушення податкового обліку підприємства.

Перевіркою контрагентів  суб”єктів господарювання, з якими  працювало ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича”,  ОСОБА_2 не повинний був займатися.

  Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений   ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного  правопорушення.

  Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,247 п.1,284 п.3, 268,283,287,294 КУпАП,

   П О С Т А Н О В И В :

  Провадження про адміністративне правопорушення  про  притягнення  ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП  - закрити з-за відсутності  складу адмінправопорушення .  

    Постанова може бути оскаржена  в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд  протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:В. Є. Радченко