Справа №  4-19/11

Провадження №10/0390/81/11 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.

Категорія:скарга на постанову про відмову

в порушенні кримінальної справи Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Польового М. І.,

суддів -  Бешти Г.Б., Силки Г.І.,  

 з участю прокурора Приймачка В.В.,

  скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою оперуповноваженого ВКМСД Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Макаревича Р.П. від 12.01.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з приводу зникнення водяного фільтра з магазину «Зоосвіт», який знаходиться по вул.Князя Василька, 3 в м.Володимир-Волинську.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив в Володимир-Волинський міський суд, просив її скасувати, оскільки перевірка його заяви про вчинений злочин проведена неповно.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2011 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що його звернення за фактом зникнення водяного фільтра перевірено поверхово, не опитано всіх свідків подій і очевидців, які змогли б підтвердити факт наявності фільтра. Суд не звернув уваги на ці обставини і безпідставно відмовив в задоволенні його скарги. Крім того, ним була подана заява про відвід судді і той повинен був заявити про самовідвід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.236І КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суд перевіряє, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Зокрема, судом витребувані і ретельно досліджені всі матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Оскільки витребувані матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про відмову в порушенні справи.

Постанова суду вмотивована і в ній вказано, які саме факти і обставини  покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав сумніватись у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Заявлений судді відвід вирішений у відповідності до вимог статті 57 КПК України.

У процесі розгляду справи були досліджені всі обставини, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення скарги, а тому колегія суддів вважає, що доводи в апеляції про допущення судом порушень норм матеріального та процесуального права є безпідставні.

Законних підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Постанову Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2011 року, якою відмовлено в скасуванні постанови оперуповноваженого ВКМСД Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Макаревича Р.П. 12.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий                     

Судді