Справа № 3-589/11

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

м.Луцьк                                                                                               09 лютого 2011 року. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Барчука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_1 інкримінується, що він 03.01.2011 року о 12 год. 00 хв. в с.Сенкевичівка Горохівського району, керуючи автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що був тоді тверезий, а оскільки поспішав у справах то під диктовку написав у протоколі, що згідний, після чого продовжив керувати транспортним засобом.

Аналізуючи, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП із слідуючих підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівником ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння і останній від такого огляду відмовився.   

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами …

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, його не було відсторонено від керування транспортним засобом і доказів, які б свідчили про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, як особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп’яніння в матеріалах справи теж відсутні.

Сама по собі відмова особи від проходження  відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не свідчить про її соціальну небезпечність коли немає підстав вважати, що на момент відмови від такого огляду особа перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя          Луцького міськрайоного суду                                                            Барчук В.М.