Справа №22-ц-752/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан

Категорія - 48 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Шевченка В. А.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини,

                                                             в с т а н о в и л а :

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року на задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання по 300 грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2011 року до досягнення дитиною – сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріально і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони з 2007 року перебувають у шлюбі та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 6).

З довідки виконкому Буринської міської ради від 24 грудня 2010 року слідує, що на утриманні позивачки знаходиться її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Задовольняючи позов, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач у даному випадку взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу, оскільки він є працездатним і має певний нерегулярний, мінливий дохід, що він і сам визнає.

При визначенні розміру аліментів на утримання дружини суд врахував і інші, наведені у рішенні обставини, що мають істотне значення. Крім того, сама по собі сума присуджених аліментів є незначною.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідає як обставинам справи, так і положенням ст. ст. 80, 84 СК України, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У зв’язку з тим, що при подачі апеляційної скарги заявником було недоплачено в дохід держави 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказану суму слід стягнути з нього на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

                                                                у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -