Справа №22-ц-749/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року на часткове задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 січня 2011 року до закінчення дитиною навчання – 30 червня 2013 року або до зміни матеріального стану сторін.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/5 частини його заробітку щомісячно.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони з 1991 року по 1997 рік перебували у шлюбі та мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 5).
Згідно довідки Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка від 18 листопада 2010 року ОСОБА_4 є студентом другого курсу денної форми навчання цього навчального закладу (а. с. 27).
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Вирішуючи спір, про який іде мова, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дитина відповідача, не маючи будь-яких особистих доходів, у тому числі й стипендії, дійсно, потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_2 взмозі надавати їй допомогу в присудженій з нього твердій грошовій сумі, оскільки він є працездатним і на час ухвалення рішення регулярного чітко визначеного доходу він не мав.
В апеляційній скарзі він сам вказує на те, що допомогу по безробіттю йому будуть виплачувати лише в майбутньому.
Відносно наявності у нього непрацездатних за віком матері, то цей довод теж підлягає відхиленню, так як ніяких даних про те, що у зв’язку з цим він несе певні реальні витрати, викликані якимись особливими обставинами – він не надав.
За таких умов ухвалене у справі рішення відповідає як обставинам справи, так і нормам ст. ст. 180, 182, 199, 200 СК України, тому його слід залишити без змін.
При подачі апеляційної скарги заявник сплатив 51 грн. судового збору на неналежний рахунок.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року він повинен сплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., які необхідно стягнути з нього на користь держави.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -