УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
лица , подавшего жалобу - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев 10 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 17 февраля 2011 года , которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 УК Украины было отказано.
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога от 13 января 2011 года было возбуждено уголовное в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины , за то , что она , из корыстных мотивов,осуществляла хозяйственную деятельность по предоставлению азартних игр , в отношении которых , согласно закона Украины «О запрете грального бизнеса в Украине» имеется запрет, в помещении толгового комплекса , расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Указанное постановление было обжаловано в суд ОСОБА_1 и постановлением Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 17 февраля 2011 года в удовлетворении её жалобы было отказано .
В обоснование принятого решения суд сослался на то,что при возбуждении уголовного дела прокурором Саксаганского района гор.Кривого Рога были соблюдены требования ст.ст.94,98 УПК Украины , установлен повод для возбуждения уголовного дела и основания, поэтому суд пришел к выводу , что в действиях ОСОБА_1 содержится признак состава преступления , предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины. имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и указывает на то,что она не является собственником или арендатором видеоатракционов , которые находились в помещении торгового комплекса , расположенного по адресу:АДРЕСА_1, в связи с чем она не осуществляла и не могла осуществлять хозяйственную деятельность по предоставлению азартных игр , либо иную хозяйственную деятельность.Кроме того , виоатракционы , которые находились в торговом комплексе , не содержат азартных игр, так как игра на данных видеоатракционах не предусматривает возможности получения денежных или вещевых выигрышей (вознаграждений,призов и т.п.).
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора , который просил апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а постановление суда без изменения , пояснения ОСОБА_1 и её защитника ОСОБА_2, которые в полном объеме поддержали поданную апелляцию и просили отменить постановление суда , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены .
Как усматривается из постановления суда поводом для возбуждения уголовного дела послужило то,что от дежурного КГУ по телефону 02 поступило сообщение о том,что по адресу: АДРЕСА_1 функционируют игровые автоматы , а основанием для возбуждения уголовного дела послужили : протокол осмотра места происшествия и игровых автоматов от 10.01.2011 года ( л.д.10-12 материалов) , объяснения
ОСОБА_1 ( л.д.14 материалов), в связи с чем судом был сделан вывод о том,что в действиях ОСОБА_1 содержится признак состава преступления , предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает ,что указанные выводы суда необоснованны и полностью опровергаются собранными материалами, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Судом первой инстанции не было принято во внимание , что диспозицией ст.203 УК Украины предусмотрена ответственность за занятие видами хозяйственной деятельности , относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом.
Из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 следует, что она не являлась собственником или арендатором видеоатракционов , которые 10.01.2011 года находились в помещении торгового комплекса , расположенного по адресу:АДРЕСА_1 , ей не принадлежат описанные в протоколе осмотра видеоатракционы.
Как следует из материалов проверки арендатором указанного помещения и владельцем видеоатракционов является ОСОБА_5 ( л.д.26-28), в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, какой хозяйственной деятельностью, запрещенной законом, занималась ОСОБА_1
Кроме того , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также ссылки в апелляции ОСОБА_1 о том,что органом досудебного следствия не проверялось то обстоятельство , содержат ли видеоатракционы , находящиеся в помещении торгового комплекса по АДРЕСА_1 азартные игры , так как по утверждению ОСОБА_1 и владельца видеоатракционов ОСОБА_5
( л.д.69-70) , игра на данных видеоатракционах не предусматривает возможности получения денежных либо вещевых выигрышей ( вознаграждений, призов и т.п.) , о чем также свидетельствуют и правила игры в развлекательном игровом зале ( л.д.72).
В соответствии с Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине» от 15.05.2009 года № 1334-У1,вследствие невозможности получения денежных либо вещевых выигрышей (вознаграждений, призов и т.п.) , игра на видеоатракционах не является азартной , соответственно хозяйственная деятельность по предоставлению игр , не являющихся азартными , Законом Украины не запрещена.
Судом не было принято во внимание , что в материалах, на основании которых прокурором Саксаганского района города Кривого Рога 13.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.203 ч.1 УК Украины ,каких либо данных ,которые бы указывали на то,что видеоатракционы , находившиеся 10.01.2011 года в помещении торгового комплекса по адресу: АДРЕСА_1 , содержат азартные игры не имеется.
В протоколе осмотра места происшествия только указано , что в помещении торгового центра по АДРЕСА_1 были обнаружены 8 игровых автоматов , при этом в протоколе осмотра также не указано , содержат данные игровые автоматы азартные игры.
Также в материалах проверки отсутствуют какие либо документальные данные о том,что кто-либо из игравших на указанных игровых автоматах , получил какой-либо денежный или вещевой выигрыш , что предусмотрено Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине».
Вывод о том,что у прокурора было достаточной поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, сделан судом необоснованно и преждевременно , в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление суда , которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога от 13.01.2011 года ,подлежит отмене, а материалы по жалобе должны быть направлены на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении материалов жалобы , суду необходимо руководствоваться требованиями ст.236-8 УПК Украины , проверить надлежащим образом достоверность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 УК Украины , проверить доводы , изложенные в жалобе ОСОБА_1 и в зависимости от установленного судом , принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 17 февраля 2011 года , которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога от 13.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 УК Украины было отказано – отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд , в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
=================================================================
Дело № 10-1- 1026 / 2011 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Мхитарян С.С.
Категория – ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.