Справа № 2-174

2011 рік

РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого судді                    - Мясоєдової О.М.,

                              при секретарі                              - Андрейченко І.О.,

                         за участі позивачки                       - ОСОБА_1

       представників відповідачів                            - Касьян М.С. , Орлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду позовну заяву  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» та Комунального підприємства «ЖЕО № 35»  про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

                                                           В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду    із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.05.2009 року  близько 23-00 години вечора вона поверталась з дев’ятирічною донькою від родичів. Коли вони з донькою йшли по пішохідному тротуару по вул. Рязанова до тролейбусної зупинки 1-ої міської лікарні, вона впала в відкритий каналізаційний колодязь біля будинку №7 по вул. Рязанова в м. Кривому Розі і отримала забій колінного суглобу та верхньої щелепи з екстрактацією верхніх зубів, забій спини. Вона злякалась , плакала , кликала на допомогу. Люди визвали рятівників та швидку допомогу .Представники швидкої допомоги та рятівники її дістали звідти та склали відповідні документи.  Каналізаційний колодязь знаходиться посередині пішохідного тротуару, та зі слів мешканців будинку з березня місяця відкритий, лише іноді його накривали фанерою, або віткою дерева. 10 та 11 травня були вихідні дні, тому  їй прийшлось їхати до травматології 12.05.2009 року,  вона звернулась до лікаря по місцю мешкання. Вона перенесла сильні болі , на лікарняному вона знаходилась з 11 травня 2009 року по 31 травня 2009 року. Нею  було витрачено 2533 грн. 50 коп. на зубопротезування внаслідок завданої травми. При падінні був зіпсований її одяг та взуття : куртка , вартістю 2002 грн., туфлі вартістю 304 грн., а також мобільний телефон «Самсунг»вартістю 549 грн.  На ліки вона витратила 78 .24 грн. , Тому загальна сума матеріальної шкоди складає : 5484 , 74 грн ( 2533 , 50+ 2020 + 304 +549 +78, 24) . Крім того ч. 1 ст. 1166 передбачає , що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка завдала та відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична чи юридична ом особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід ) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків.

   Вона вважає , що відповідач халатно віднісся до своїх прямих службових обов’язків, а саме забезпечення колодязів у закритому виді. Та навіть якщо проводились ремонтні роботи ( хоча поводились вони у березні 2009 року ) відповідач  повинен був небезпечні місця забезпечити спеціальними знаками , які б сигналізували населенню про небезпеку.

Крім того їй завдана моральна шкода , яку вона оцінює в сумі 30 000 гривень. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявності її вини, а вона вважає , що вина відповідача більш ніж доведена, тому що недбалість працівників КП «Кривбасводоканал»  можуть підтвердити усі мешканці будинку № 7 по вул. Рязанова у м. Кривому Розі. Вона перенесла сильне нервове потрясіння, душевні страждання через цей випадок, стала погано спати , почуття несправедливості постійно її бентежить, почались сильні головні болі , роздратування.  Вона нервувала в зв’язку з тим , що не мала грошей на лікування , а при цьому відповідач не вжив жодних заходів для того , щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча би частково.  Її дитина дуже була налякана , у неї був нервовий шок , вона постійно купляє заспокійливі засоби. Вона переймалася через те , що вимушена була знаходитись  вдома.

Позивачка та її представник ОСОБА_5   у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали повністю.

Представники відповідача  КП «Кривбасводоканал»Хобта С.Г.  та Касьян М.С. позов не   визнали   і суду пояснили, що  згідно  з підготовкою міста до проведення травневих свят службою мереж водовідведення Саксаганського району КП «Кривбасводоканал»проводилося обстеження мереж водовідведення на предмет наявності кришок , з метою недопущення травмування мешканців. При цьому були перевірені дворові мережі житлових будинків, які розташовані по «червоній лінії». На момент комісійної перевірки 5.05.2009 року сумісно з представниками ЖЕО -35 відкритих колодязів їх підприємства по вул. Рязанова № 7 не було, про що свідчить акт , підписаний начальником дільниці №  ЖЕО -35. В період з 5.05.2009 року по 9.05.2009 року на адресу підприємства ніяких звернень щодо виявлення відкритого колодязя на мережі водовідведення по вул. Рязанова , 7 не надходило. П.15.3 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання  та водовідведення в населених пунктах України», передбачено, якщо на водопровідних і каналізаційних спорудах вуличної мережі та домових вводах будуть виявлені пошкодження або несправності ( розбиті або відсутні ляди колодязів, полювання колодязів або ґрунту біля колодязів, надходження води в колодязі з-під землі тощо ) споживач  зобов’язаний негайно повідомити про це виробника, вживши заходів для огороджування місць пошкоджень до приїзду аварійної бригади. В позові ОСОБА_1 вказує речі , які були зіпсовані внаслідок падіння до каналізаційного люка, надані копії чеків за якими придбано ці речі, але не надано жодного підтверджуючого документа про їх  зіпсування.

Згідно ст. 1187 ЦК України характерними рисами джерела підвищеної небезпеки є неможливість повного контролю зі сторони людини. Каналізаційні люки , які знаходяться на балансі КП «Кривбасводоканал » є джерелом підвищеної небезпеки, так як не можуть перебувати під постійним контролем з боку підприємства. Власник джерела підвищеної небезпеки не являється суб’єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело небезпеки вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб ( ч. 3 ст. 1187 ). Відповідно п. 14 Акту № 2 від 8 липня 2009 року «Про нещасний випадок невиробничого характеру»  нещасний випадок стався внаслідок особистої  необережності та неправомірних дій третіх осіб, які не встановлені комісією, що призвело до відсутності ляди колодязя під час випадку. Вони просять у позові про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди позивачці відмовити..

Представник відповідача  Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» ( надалі КП «ЖЕО № 35»)   Орлова О.М. позов не визнала і суду пояснила , що підприємство є юридичною особою  , має самостійний баланс та діє відповідно до чинного законодавства у своїй діяльності підпорядковано і підзвітне управлінню житлово-комунального господарства  виконкому міськради ( УЖКГ ) ,знаходиться в управлінні виконкому Саксаганської районної у місті ради.  КП ЖЕО -№35»обслуговує тільки внутрішньобудинкові системи будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу. Згідно інформації по підприємству на 29.04.2009 року про наявність відкритого колодязя за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. Рязанова ,7 працівниками підприємства були повідомлені УЖКГ , Виконком Саксаганської районної у місті ради та КП «Кривбасводоканал». Договір на виконання відповідних робіт між КП «ЖЕО № 35»та КП «Кривбасводоканал»відсутній.  Як вбачається з позовної заяви позивачка впала у відкритий каналізаційний колодязь 9.05.2009 року, але робітниками їх підприємства було повідомлено КП «Кривбассводокнал»29.04.2009 року та вищевказані комунікації не належать до балансу КП «ЖЕО № 35», тому  вважають що винен тільки КП «Кривбасводоканал»в нещасному випадку.  

Суд, вислухавши сторони, свідків ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у відповідності до Акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 8 липня 2009 року в.о. голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, 9 травня 2009 року о 23 годині  на тротуарі під час прямування потерпілої ОСОБА_1 додому по вулиці Рязанова, вона впала у відкритий каналізаційний колодязь біля будинку № 7; внаслідок падіння отримала забій колінного суглоба та верхньої щелепи з екстракцією верхніх зубів; причина нещасного випадку особиста необережність, незадовільний технічний стан конструкцій. Розслідування нещасного випадку проводила комісія виконкому Саксаганської районної у місті ради. Висновок комісії: нещасний випадок стався внаслідок особистої необережності потерпілої, неналежного контролю посадових осіб КП «Кривбасводоканал»,  КЖП № 35  за станом технічних споруд та неправомірні дії третіх осіб , що привело до відсутності ляди колодязя під час випадку.  ( а.с. 11-12)

Згідно Акту від 5.05.2009 року ,комісія в складі техніка мереж водовідведення Саксаганського району КП «Кривбасводоканал»,бригадира  слюсарів и представника КЖП-35, звітували про те що 5.05.2009 року вони перевірили мережі  водовідведення Саксаганського району за адресою : пр. Мира , 17 ,21 ,вул.. Рязанова ,1,2 3 , .. 7 На момент перевірки каналізаційні колодязі, які знаходяться на балансі КП «Кривбасводоканал»накрити кришками , відкритих колодязів нема.  Згідно  довідки Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , в журналі реєстрації заяв від громадян та підприємств по факту крадіжки каналізаційного люка по вул. Рязанова , 7 в період часу з 1.01.2009 року по 1.12.2009 року не зареєстровано.  Згідно квитанції № 792 стоматологічної поліклініки від 26.05.2009 року від ОСОБА_1 в якості плати за зубопротезування отримано 2533,50 грн.  Також позивачкою на придбання ліків було витрачено 78 ,24 грн. ,що підтверджується   фіскальним чеком    КП «Фармація»від 15.05.2009 року .

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду , що з позивачкою познайомився 9.05.2009 року, і проводжав її та  10- річну доньку позивачки додому. Близько 23 години вони  йшли по тротуару ,але вулицю він не пам’ятає,  та розмовляли .На вулиці було темно.  Потім позивачка, раптово зникла , він навіть не зрозумів , що та впала у відкритий водовідводний колодязь.   Позивачка стала звати на допомогу. Він намагався допомогти позивачці , але  дістати ту без спецпристроїв було не можливо, тому він визвав МНС та швидку допомогу. Приїхали робітники МНС , які дістали позивачку з колодязя. Приїхала і швидка допомога , але позивачка в лікарню їхати відмовилась. У позивачки була  забруднена одежа . Якихось тілесних ушкоджень на позивачці він не бачив.  Позивачка була шокована. Зі слів позивачки йому відомо , що в тої випав зубний протез , а також  мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9  підтвердила суду , що вона , бригадир слюсарів та працівник ЖЕО-35 - 5.05.2009 року перевіряли  каналізаційні колодязі, які знаходяться на балансі КП «Кривбасводоканал»,чи  накриті   колодязі  кришками по вулицям : пр. Миру , та Рязанова в м. Кривому Розі.   Відкритих колодязів не було , про що було складений акт від 5.05.2009 року.

 Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність, пов'язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і  вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Суд не вважає водовідводний колодязь джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає , що позивачкою доведено, що завдана їй майнова шкода була спричинена їй неналежними діями  відповідачів :   КП «Кривбасводоканал»,   та ЖЕО № 35 в частині слідкування за станом технічних споруд, що привело до відсутності ляди колодязя під час її падіння. Оскільки колодязі належать КП «Кривбасводоканал», а тротуар , біля дому № 7 по вул. Рязанова в м. Кривому Розі, знаходиться в віденні  і обслуговуванні ЖЕО -35 , тому  відповідачі повинні нести спільну відповідальність  перед позивачкою.

На думку суду, ОСОБА_1 не можна дорікати в неправильній поведінці, яка сприяла виникненню шкоди, але в її діях вбачається необережність.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити її позов частково, стягнувши з відповідачів солідарно на її користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 2611,74 грн ( 2533 , 50  + 78 , 24 грн .= 2611,74грн.).  

Разом з тим, на думку суду, розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті зіпсування  її одягу , а саме : куртки , взуття , мобільного телефону   не доведений, тому у задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у  фізичному  болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у  душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)  у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди  визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування враховуються   вимоги розумності і справедливості.  Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода  відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується моральної шкоди , то судом встановлено , що позивач ,в зв’язку з падінням в колодязь, зазнала  моральних страждань, психологічної травми , перенесла нервовий струс. Суд вважає, що напевно неправомірними діями  відповідачів був порушений звичайний ритм життя ОСОБА_1 Але суд також приймає обставини справи ,  надані суду докази , які сприяли виникненню  цьому випадку, а тому вважає  справедливим стягнути солідарно з   відповідачів  на користь позивача –моральну шкоду в сумі 6000 грн.  Вказана позивачкою   сумма -30 тисяч гривень моральної шкоди , на думку суду,  є завищеною.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо   позов   задоволено   частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за пред'явлення позову було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Згідно Постанови КМУ №825 від 5.08.2009 року, що діє на час ухвалення рішення, розмір витрат на ІТЗ розгляду справи у цивільних справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, становить 120 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 61, 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  –задовольнити частково.

Стягнути  солідарно з   Комунального підприємства  «Кривбасводоканал» та Комунального підприємства «ЖЕО № 35»м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 :

1.          грошові кошти у розмірі 2533,50 та 78 ,24 грн , а всього -2611 , 74  грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу,

2.          грошові кошти у розмірі 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди

3.          сплачені позивачем за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути  солідарно Комунального підприємства  «Кривбасводоканал» та Комунального підприємства «ЖЕО № 35»м. Кривого Рогу на користь держави судовий збір у сумі 77,61грн. , та ІТЗ- 90 грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста Кривого Рогу О.М. Мясоєдова