ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2011 року Справа № 8/253-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений
від відповідача: ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №8/253-09
за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. за ново виявленими обставинами у справі:
за позовом колективного підприємства „Центральний ринок”, м. Орджонікідзе
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе про стягнення шкоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №8/253-09 (суддя Дубінін І.Ю.) повернуто заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/253-09 від 20.11.2009р. за нововиявленими обставинами і додані до неї документи заявникові.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на наступне:
- першу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.04.2010р., тобто, у межах процесуального строку, який діяв до прийняття Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р.;
- судом порушено ст.113 Господарського процесуального кодексу України;
- суд не прийняв до уваги поважність причин відновлення пропущеного строку про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, які були зазначені в заяві від 22.02.2011р., тощо.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство "Центральний ринок" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди за користування торговельною площею за період з 01.09.2008р. по 01.08.2009р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача - 13 200,00грн. шкоди.
На виконання вищевказаного рішення 23.12.2009р. видано наказ про примусове виконання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Вищий господарський суд України залишив зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду без змін.
Від відповідача 28.02.2011р. надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що після набрання рішенням суду законної сили, відповідачу стали відомі обставини, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме, виходячи з постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. у справі №12/153-08, у позивача не було права на подання позовної заяви до відповідача, а у суду немає підстав для стягнення з відповідача 13200,00грн., оскільки позивач не набув статусу орендаря земельної ділянки, а тому його інтерес не пов'язаний з його суб'єктивними правами і не підлягає правовому захисту та не може вважатись законним інтересом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. заяву про перегляд рішення суду від 20.11.2009р. за нововиявленими обставинами і додані до неї документами повернуто заявникові, у зв’язку з тим, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник повинен був подати до суду в строк до 11.04.2010р., але фактично звернувся до суду (апеляційного) лише 18.10.2010р., через півроку після закінчення встановленого законом строку.
Однак, такий висновок суду є передчасним, тому колегія суду не може погодитись з прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ, який набрав чинності з 30 липня 2010р. судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Згідно ст.113 ГПК України в редакції 2001 р., судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як зазначив суд першої інстанції, обставини, на які посилається скаржник, як на нововиявлені обставини стали відомими заявнику 10.03.2010р., тобто до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ.
Позивачем надані докази звернення до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення від 23.11.2010р.
Однак, клопотання заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку залишені поза увагою суду.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що першу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було помилково подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.04.2010р., тобто, у межах процесуального строку, який діяв до прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VІ.
За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.99, 101, 103-106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. скасувати, а справу № 8/253-09 передати для розгляду до суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
Згідно з оригіналом
Помічник судді М.О.Кононенко А.О. Логвиненко