Справа 2-а-363/2011

ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

 24 березня 2011року      

 Кіровський міський суд Луганської області у складі:

        головуючого судді Максюта І.О.

        при секретарі  Нікітіній М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кіровську Луганської області  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Кіровського відділення ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про   адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:

          14.03.2011р. позивач  звернувся  з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серія ВВ1 номер 060688 про адміністративне  правопорушення від 06.03.2011р.,  складену щодо нього інспектором дорожньо-патрульної  служби   державної автоінспекції  м. Кіровська Луганської області Стрєбковим Д.С.. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 06.03.2011 року посадовою особою  відповідача щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 №263629, на підставі якого винесена постанова ВВ1 №060688 про накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 №263629 від 06.03.2011р., водій, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS держномер НОМЕР_2 у м. Кіровську на перехресті  не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Борисова не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вул. 23 Партз’їзду, чим порушив  п. 16.11 Правил Дорожнього руху, за що ч.1 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що постанову відносно нього винесено незаконно, оскільки посадовою особою відповідача  не  було  роз’яснено йому  права  та обов’язки при складенні  протоколу,   чим   порушено вимоги  ч.4 ст.  256 КУпАП. Вищезазначене  свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений  змоги  подавати  докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою, що є  порушенням його конституційних прав.

У  судовому  засіданні  позивач  підтримав  вимоги, викладені  у позовній  заяві,   просив скасувати постанову про адміністративне  стягнення.  

Представник відповідача просив справу закрити у зв’язку із малозначністю правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов  обґрунтованим, виходячи  з наступних підстав, встановлених у судовому засіданні:

-  згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 263629 від 06.03.2011р., водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS держномер НОМЕР_2 у м. Кіровську на перехресті  не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Борисова не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вул. 23 Партз’їзду, чим порушив  п. 16.11 Правил Дорожнього руху. Позивач із протоколом не погодився,  про що зроблений відповідний запис. Протокол містить підпис позивача. (а.с.3);

- відповідно постанови серія ВВ1 №060688 від 06.03.2011р., на  ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП України (а.с.4).

          Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посадовою особою  відповідача не було зафіксовано належним чином порушення. Відповідачем не надано доказів того, що правопорушення  було здійснено ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.71 КУпАП,  в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов»язково щодо доказування  правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує  проти адміністративного позову. Відповідно  ч.2 ст.  33 КУпАП,  при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посадовою особою мають враховуватися наступні обставини: характер правопорушення,  ступінь вини,  майновий  стан, особа правопорушника,  обставини, які пом»якшують відповідальність, та  належним чином не зафіксовано правопорушення спеціальними засобами, що мають функції фото- та відео зйомки, чим порушено вимоги ст.14 1 КУпАП. Посадовою особою відповідача не  були об’єктивно досліджені та враховані вище вказані обставини, які  мають  значення для   винесення  постанови, не вказані ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, якому позивач не надав переваги у русі, що не дає можливості допитати у якості свідка водія вказаного транспортного засобу.

Враховуючи  вищезазначене,  суд дійшов висновку   про  обґрунтованість позову.

Керуючись  ст..ст. 7-11, 86, 159-163  КАС України, суд

постановив:

        Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Кіровського відділення ДАІ про  визнання протиправною та скасування постанови  про   адміністративне правопорушення.  

Постанову ВВ1 № 060688  від 06.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення   адміністративного  стягнення  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя:                                                                           Максюта І.О.