копія

справа №  2-273/11

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          05 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Мельничика Ю.С.,

при секретарі          Рижій А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дівіна К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВКіК»про визнання цивільного договору трудовим та зобов’язання оформити трудовий договір у письмовій формі, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:     

          18 січня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «ВКіК»про визнання цивільного договору трудовим та зобов’язання відповідача оформити трудовий договір у письмовій формі з дати фактичного допуску до роботи по час закінчення роботи, тобто з 01 серпня по 31 грудня 2010 року.          

          Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 01 серпня 2010 року по договорам, які укладалися у серпні, вересні та листопаді, вона працювала у відповідача розфасовником м’ясопродуктів, і була впевнена, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах. У грудні 2010 року директор їй повідомив, що вона не є працівником підприємства, а лише є виконавцем послуг за цивільним договором.  

Посилаючись на те, що з 01 серпня 2010 року вона була включена відповідачем до бригади, виконувала розпорядження майстра та аналогічну з іншими працівниками бригади роботу, за яку здавали письмовий звіт про виконану роботу бригадою майстру, дотримувалася правил внутрішнього трудового розпорядку (працювала з 08 год. до 16 год. 30 хв. (обідня перерва з 11.30 до 12 год.), отримувала аванс та заробітну плату, і ці відносини мали безперервний характер, просила суд задовольнити позов.

          В попередньому та судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Дівін К.Г. в судовому засіданні заперечення проти позову обґрунтував тим, що з позивачем 01 серпня 2010 року підприємством був укладений цивільний договір про надання ОСОБА_1 послуг терміном до 31 серпня 2010 року по виконанню робіт –розфасовка м’ясопродуктів. Згідно умов договору про надання послуг позивачка –Виконавець послуг, надавала підприємству –Замовнику послуг, послуги по виконанню робіт на дільниці експедиції, а саме: здійснювала нарізку та фасування м’ясопродуктів, а Замовник здійснював оплату за виконанні послуги. Аналогічні договори з позивачкою, як виконавцем послуг, підприємством були укладені і 01 вересня 2010 року строком дії до 31 жовтня 2010 року, та 01 листопада –до 31 грудня 2010 року. Відповідач не вступав з позивачкою у трудові відносини, що підтверджується тим, що відсутній трудовий договір, позивачка не підлягала внутрішньому трудовому розпорядку встановленому для працівників підприємства, не отримувала заробітної плати, не мала свого робочого місця, та не виконувала функції працівника підприємства.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони заявили про те, що ними надані всі наявні докази, яких достатньо для вирішення спору між ними, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до таких  висновків.

Між сторонами виник спір про існування укладеного строкового трудового договору без видання на те відповідного наказу відповідачем.

Так, в силу ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 і 4 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В той же час, відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст.902 ЦК виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст.903 та 905 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовими актами.

З дослідженого в судовому засіданні договору від 01 серпня 2010 року вбачається, що Приватне підприємство «ВКіК», як Замовник, та ОСОБА_1, як виконавець, уклали між собою договір, за умовами якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов’язання до 31 серпня 2010 року надавати підприємству послуги особисто на виконання робіт –розфасовка м’ясопродуктів на підприємстві Замовника, а Замовник зобов’язався на підставі акту виконаних Виконавцем робіт - проводить йому оплату за послуги.   

Аналогічні договори між сторонами укладено 01 вересня 2010 року на період до 31 жовтня 2010 року, та 01 листопада 2010 року –на період до 31 грудня 2010 року.

Як видно з копій видаткових касових ордерів та актів виконаних послуг, Замовником –відповідачем у справі за надані послуги проведена оплата Виконавцю - позивачу, і вказану оплату ОСОБА_1 отримала без зауважень про що свідчить її підписи на вказаних документах.

Крім цього, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала, що працює на ПП «ВКіК»старшим інспектором відділу кадрів. Дійсно 01 серпня 2010 року підприємством з ОСОБА_1 був укладений договір про надання нею протягом місяця послуг, так як на підприємстві тимчасово збільшилися обсяги виробництва трудовий договір з позивачкою не укладався. В бланку підписаного договору нею - свідком допущено помилку, а саме помилково вказано, що це трудовий договір. Аналогічні договори про надання підприємству послуг, також укладалися з ОСОБА_1 01 вересня на період до 31 жовтня 2010 року, та 01 листопада строком до 31 грудня 2010 року. При цьому, у жовтні 2010 року Михайлова не надавала підприємству послуги, на підприємство не приїжджала, в зв’язку з чим не одержувала оплату.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показала, що працює на ВКіК інженером бюро праці та зарплати. З ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг. ОСОБА_1 в бригаді не була, а тому з трудовим режимом не ознайомлювалася, його не дотримувалася, приїжджала на підприємство в зручний для неї час, отримувала не заробітну плату, а оплату за надані послуги в залежності від їх обсягу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав, що працює на ВКіК начальником дільниці експедиції з серпня 2010 року. ОСОБА_1 робила у нього на дільниці згідно договору про надання послуг –здійснювала розфасовку м’ясопродуктів. ОСОБА_1 в бригаді не працювала, надавала послуги, які відносилися до некваліфікованої роботи та в зручний для неї час. ОСОБА_1 усно зверталася до нього з питання оформлення трудового договору, але він їй відмовив так як вона по кваліфікації не підходила. Договір про надання послуг Михайлова підписувала у нього, а у жовтні 2010 року вона на підприємство не приїжджала, послуги не надавала й оплату не одержувала.   

Крім цього, в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідач виконав вимоги ст.29 КЗпП України, а саме роз’яснював їй як працівникові її права і обов’язки, проінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров’я, її права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначив робоче місце, провів інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

На підставі досліджених доказів в судовому засіданні встановлені такі обставини справи, які свідчать, що сторони знаходилися не в трудових, а в договірних відносинах за якими позивачка надавала відповідачу послуги, а відповідач їх приймав та здійснював їх оплату, що свідчить про наявність між сторонами правовідносин, які за своїм предметом та підставами відносяться до відносин щодо надання послуг фізичною особою підприємству, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.901-903, 905 ЦК України, суд, -

                                                                       В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВКіК»про визнання цивільно-правового договору трудовим та зобов’язання оформити трудовий договір у письмовій формі відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням протягом десяти днів після отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

          міськрайонного суду                                                                            Ю.С. Мельничик