АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 25 дня                  Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Градовського Ю.М.

-Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського обласного військового комісаріату на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про перерахунок розміру пенсії, відшкодування шкоди, -

встановила:

19 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про перерахунок розміру пенсії, відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд зобов'язав Одеський обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення - надбавки за умови служби в розмірі 15% від посадового окладу з 01. 01.2005 року.

Стягнув з Одеського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1. 3531 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнув з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1. 3531 грн. 30 коп. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1. - відмовив.

23 червня 2006 року Одеський обласний військовий комісаріат звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення і з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Справа № 22ц-308/07                                                                                            Категорія ЦП:22

Головуючий у першій інстанції - Лєдньова Т.В. Доповідач - Суворов В.О.

28 липня 2006 року суд першої інстанції розглянувши заяви про перегляд заочного рішення і про поновлення пропущеного процесуального строку залишив їх без задоволення.

28 квітня 2006 року Одеський обласний військовий комісаріат подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2006 року поновлено Одеському обласному комісаріату строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2006 року.

В апеляційній скарзі Одеського обласного військового комісаріату ставиться питання про скасування заочного рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеського обласного військового комісаріату перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач діє на підставі Закону, наділений владними повноваженнями, при призначенні пенсії позивачу виконував управлінські функції, приходить до висновку, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.

В зв'язку з зазначеним, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України вказана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої Інстанції помилково розглянув справу за нормами цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що згідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 303, 304, 307 ч.1 п. 4, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Одеського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2006 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.