АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 25 дня               Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Градовського Ю.М.

-Артеменко І.О. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю: представника прокуратури Одеської області - Незнамової І.О.,ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказів прокурора Одеської області та до Генерального прокурора України про визнання недійсними записів в трудовій книжці та відмову у наданні відпустки за 2005-2006 роки, запису в графіку відпусток за грудень 2005 року та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., -

встановила :

31 березня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до прокуратури Одеської області про скасування наказів та до заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області про визнання недійсними записів в трудовій книжці та відмову у наданні відпустки за 2005-2006 роки, запису в графіку відпусток за грудень 2005 року та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Постановою суду від 27 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1задоволений частково.

Суд визнав незаконним наказ заступника Генерального прокурора України -прокурора Одеської області № 363 від 16. 09. 2005 року.

Визнав незаконним запис в трудовій книжці за №21.

Скасував наказ Заступника Генерального прокурора України, прокурора Одеської області № 354 від 12. 09. 2005 року.

Запис в трудовій книжці за № 22 викласти відповідно повного тексту наказу № 10 від 18. 10. 2006 року.

Справа  №22а-202/2007 р.

Головуючий у першій інстанції - Андрєєв В. М.                                                 Категорія АП: 39

Доповідач - Суворов В.О.

 

Внести запис в трудову книжку позивача нового тексту наказу № 167 від З серпня 2005 року.

Визнав дії відповідача про відмову в надані відпустки позивачу за 2005-2006 роки на посаді старшого помічника прокурора області незаконними.

Зобов'язав прокуратуру Одеської області надати відпустку позивачу за 2005-2006 роки згідно заяви від 12. 01. 2006 року.

На вказану постанову суду прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2007 року поновлений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокуратури Одеської області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови, якою відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2005 року рішення Приморського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2004 року скасовано.

Позовні вимогиОСОБА_1. задоволені.

Суд визнав незаконним наказ прокурора Одеської області №67від 09.04.2004 року про звільненняОСОБА_1. з посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян за п. 1 ст. 40 КЗпП України -скороченням штату.

Поновив ОСОБА_1. на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян прокуратури Одеської області з 09 квітня 2004 року.

Стягнув з прокуратури Одеської області на користьОСОБА_1. 17709 грн. 10 копійок - середній заробіток за час вимушеного прогулу, з зобов'язанням відповідача утримати прибутковий податок, страхові внески та інші обов'язкові платежі.

Стягнув з прокуратури Одеської області на користьОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду наказом прокурора Одеської області №167 від 03 серпня 2005 року позивачка поновлена на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян прокуратури Одеської області з 09 квітня 2004 року.

Виплачено ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позивачка відповідно до зазначених рішення суду і наказу № 167 від 03 серпня 2005 року прокурора Одеської області поновлена на роботі на посаді старшого помічника прокурора області по прийому громадян з 09 квітня 2004 року та приступила до роботи.

В порушення ст. 48 КЗпП України, Постанови Ради Міністрів СРСР та всесоюзної центральної Ради профспілок від 06 вересня 1973 року „Про трудові книжки робітників та службовців" вказаний наказ не був внесений до трудової книжки позивачки.

 

Наказом заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 363 від 16 вересня 2005 року старший помічник прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян старший радник юстиції ОСОБА_1. поновлена на роботі з 09 квітня 2004 року і вважається призначеною на посаду з 21 червня 2005 року.

Скасований наказ прокурора Одеської області №67 від 09 квітня 2004 року про звільненняОСОБА_1. у зв'язку зі скороченням штату №172 від 12.08.2005 року про виплату ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 червня по 02 серпня 2005 року.

Відповідно до вказаного наказу виконаний запис в трудовій книжці позивачки за №21. Поновлена на попередній роботі з 09 квітня 2004 року і призначена на посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян. Підстава наказ № 363 від 16.09.2004 року.

Вказаний наказ виданий після того, як був виданий наказ про поновлення позивачки на роботі. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір вірно його скасував, як такий, що дублює раніше виданий наказ № 167 від 03 серпня 2005 року.

Крім того, підлягає скасуванню запис в трудовій книжці відповідно вказаного наказу, що позивачка була поновлена на роботі, відповідного нього, оскільки позивачка була поновлена на роботі відповідно наказу №167 від 03 серпня 2005 року, а не оскарженого.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запис в трудовій книжці позивачки не відображає рішення апеляційного суду Одеської області від

21  червня 2005 року, яким вона була поновлена на роботі.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в частині визнання незаконним наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 363 від 16. 09. 2005 року, визнання незаконним запису в трудовій книжці за №21, скасування наказу заступника Генерального прокурора України, прокурора Одеської області №354 від 12. 09. 2005 року, та зобов'язання відповідача зробити запис в трудовій книжці за №22 відповідно повного тексту наказу № 10 від 18. 10. 2006 року, та внесення запису в трудову книжку позивача нового тексту наказу № 167 від 3 серпня 2005 року повинні бути залишені без змін.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу прокурора Одеської області від 11 серпня 2005 року надано частину щорічної відпустки за 2004 рік тривалістю

22  календарних дня з 16 серпня по 07 вересня 2005 року включно і видано матеріальну

допомогу на оздоровлення.

Наказом від 12 вересня 2005 року №354 позивачці, як старшому помічнику прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян наданий залишок щорічної основної відпустки за 2004-2005 роки тривалість 8 календарних днів, додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної відпустки за 2005-2006 роки тривалістю 22 календарних дні, всього 45 календарних днів з 12 вересня по 26 жовтня 2005 року включно.

Як вбачається з вказаних наказів позивачці у 2005 році була надана відпустка за 2004 рік та додаткова відпустка та частина щорічної відпустки за 2005 рік.

Залишок відпустки позивачки, яка у 2005 році працювала на посаді старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян складає 45 календарних днів.

 

Наказом прокурора Одеської області від 16 жовтня 2006 року позивачці, якій як старшому прокурору відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах надана щорічна основа відпустка за 2005-2006 роки тривалістю 30 календарних днів, додаткова відпустка тривалістю 15 календарних днів за 2005-2006 роки, всього 45 календарних днів з 16 жовтня по 29 листопада 2006 року включно і видана матеріальна допомога на оздоровлення.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що у неї відсутні вимоги щодо визнання недійсними наказів про надання відпусток, оскільки відповідачем була надана відпустка.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що відповідно до рапорту позивачки від 18 січня 2006 року наказом прокурора Одеської області від 10 від 18 січня 2006 року вона призначена на посаду старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах.

Тобто призначаючи відпустку за 2005 рік відповідач не врахував, що позивачка працювала старшим помічником прокурора області, а не старшим прокурором відділу. Тому грошові виплати при наданні відпустки повинні бути нараховані позивачці як старшому помічнику прокурора області.

Колегія суддів вважає, що відповідачем були порушені законні права позивачки. Але позивачка не надала суду достатніх доказів, які б свідчили, що вона зазнала моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача, в зв'язку з чим, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Колегія суддів розглядаючи дану частину позову не звертає увагу на виписку із історії хвороби, що позивачка хворіла в жовтні та листопаді 2005 року, оскільки захворювання є хронічним, позивачка ним страждає майже 2 роки, відсутні данні, що вказане захворювання загострилося, або виникло внаслідок неправомірних дій відповідача.

Судова колегія залишає без уваги твердження відповідача, що в позові необхідно відмовити, оскільки позивачкою пропущений строк позовної давності, який встановлений КЗпП України в три місяці, оскільки ст. 99 КАС України встановлюється річний строк для звернення до адміністративного суду.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, виносячи рішення порушив норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення з прийняттям нової постанови, якою частково задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись 195, 196, 198 ч.1 п. З, 202 п. п.1,4, 205, 207 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року -скасувати.

 

Прийняти   по   справі   нову  постанову,   якою   позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати противоправним параграф 1 наказу заступника генерального прокурора України - прокурора Одеської області № 363 від 16. 09. 2005 року, та скасувати його.

Визнати противоправним запис в трудовій книжці за №21 та скасувати його.

Запис в трудовій книжці за № 22 викласти відповідно повного тексту наказу № 10 від 18 жовтня 2006 року.

Внести запис в трудову книжку позивача нового тексту наказу № 167 від 3 серпня 2005 року.

Визнати дії прокуратури Одеської області про відмову при наданні відпустки ОСОБА_1 за 2005-2006 роки як старшому помічнику прокурора Одеської області - неправомірними.

Зобов'язати прокуратуру Одеської області перерахувати належні виплати при наданні відпустки ОСОБА_1 за 2005-2006 роки як старшому помічнику прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян.

Зобов'язати прокуратуру Одеської області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим нарахованими сумами при наданні відпустки за 2005-2006 роки з розрахунку посади старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва та посадою старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян, які причиталися позивачці при наданні відпустки за 2005-2006 роки.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області - відмовити.

Постанова    може    бути    оскаржена    в    касаційному    порядку    до    Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.