Справа № 22-ц-2518/11 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції Малород
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Приходька К.П.
суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.
при секретарі: Джафаровій Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС України в Київській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Єрковецька сільська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку ,-
в с т а н о в и л а:
В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила визнати відповідачку разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1, і зобов'язати відділ у справах громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідачку разом з малолітньою дочкою з реєстраційного обліку в спірному будинку, посилаючись на те, що відповідачка не проживає там з 2002 року, тобто понад один рік без поважних причин. Реєстрація відповідачки та її малолітньої дочки чинить їй перешкоди в розпорядженні належним їй житлом, а саме в його продажі. ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку. Спірний будинок вона отримала у власність в порядку спадкування та провела державну реєстрацію 29 жовтня 2010 року.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Мотивує тим, що на час звернення до суду вона є власником спірного будинку, який отримала у спадщину, відповідачка та її дитина не були членами її сім’ї, чинять їй перешкоди в користуванні власністю, тому відповідно до ст. 391 ЦК України просить скасувати рішення суду та задовільнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Так судом першої інстанції встановлено, що відповідачка була зареєстрована у спірному будинку зі згоди дідуся ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачка не проживає у спірному будинку з 2003 року. Власником спірного будинку в порядку спадкування стала позивачка та 29 жовтня 2010 року зареєструвала право власності на будинок.
Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог з посиланням на ст. 405 ЦК України прийшов до висновку, що відповідачка, як член сім’ї власника житла, менше одного року не проживає у спірному будинку, тому відмовив в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що позивачка стала власником будинку 29 жовтня 2010 року коли була проведена державна реєстрація її права власності.
Суд також відмовив в задоволенні вимог про зняття відповідачки та її дитини з реєстрації.
Колегія не може погодитись з висновками суду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
З матеріалів справи встановлено і підтверджується доказами, що відповідачка була зареєстрована у спірному будинку зі згоди дідуся ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачка не проживає у спірному будинку з 2003 року. Власником спірного будинку в порядку спадкування стала позивачка та 29 жовтня 2010 року зареєструвала право власності на будинок.
Позивачка має намір продати будинок, однак відповідачка не бажає добровільно знятись з реєстрації, тобто чинить перешкоди позивачці у користуванні власністю.
Оскільки права члена сім’ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для колишнього власника права власності на будинок, члени його сім"ї також втрачають право користування ним.
За таких обставин в цій частині судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Суд не врахував, що позивачка в позові посилалась на ст. 391 ЦК України, суд також послався на вказану норму права, але її не застосував.
Суд першої інстанції відмовив також і в задоволенні вимог про покладення обов’язку на Переяслав-Хмельницький РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку та її дочку. Районний відділ залучений до участі в справі в якості третьої особи.
За таких обставин, коли районний відділ залучений до участі в справі в якості третьої особи, колегія вважає, що рішення суду в цій частині слід залишити без змін, поскільки покладення обов’язку на третю особу, фактично вирішення спору, без залучення особи відповідачем не передбачено діючим законодавством.
Крім того об’єм прав третьої особи, менший за об’єм прав відповідача.
Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є порушення норм матеріального права при його постановленні.
Тому колегія вважає за можливе рішення суду скасувати частково та ухвалити нове про часткове задоволення вимог, в частині вирішення спору право користування житловим приміщенням
Керуючись ст. 309 ч.1, п.4, 316 ЦПК України, ст. 391 ЦК України колегія ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги в цій частині задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :