Справа № 22-962 2007 р.                                         Головуючий у І інстанції Притула К.М.

Категорія                                                                                          Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

15 травня 2007 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі: головуючого    Вербицького B.C.

судців:                  Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі   Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Устинівського районного суду від 5 березня 2007 року та від 23 березня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта,   представника ВАТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Нива» про стягнення суми неповернутого кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені грошової винагороди шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Устинівського районного суду від 5 березня 2007 року частково задоволено заяву Устинівського відділення №3027 ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення вказаного позову і накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1. та здійснено опис заставного майна (договір застави від 31.03.2005 р.) заставодавця ТОВ «Нива» на загальну суму 77211 грн.69 коп., передавши його на зберігання відповідальним особам ТОВ «Нива».

Ухвалою Устинівського районного суду від 23 березня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про скасування засобів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування вказаних ухвал як таких, що не відповідають вимогам процесуального права, порушують її права, не є співмірними з позовними вимогами.

Колегія судців, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, виносячи ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому не було враховано вимоги ч.3 ст.151 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

В позові ставиться питання про стягнення суми неповернутого кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені грошової винагороди шляхом звернення стягнення на заставне майно, тому накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_1. порушує права останньої і не відповідає позовним вимогам.

З цих підстав ухвала суду підлягає зміні з виключенням такого виду забезпечення позову як арешт майна відповідача ОСОБА_1.

В іншій частині ухвала суду є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права.

З вищезазначених підстав незаконною та необгрунтованою є ухвала суду від 23.03.07 р. про відмову в скасуванні вказаного виду забезпечення позову, тому вона підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не з»ясував обсягу позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, суд в своїх ухвалах дав оцінку кредитному договору щодо якого виник спір, висловивши наперед свою думку стосовно способу виконання зобов»язань по

2 

договору, не враховуючи при цьому обсяг позовних вимог, заявлених прокурором та не змінених позивачем, який подав заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154,303,307 п.3 ч.2,312 п.2 ч. 1, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвали Устинівського районного суду від 5 березня 2007 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1змінити, а від 23 березня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Устинівського відділення №3027 ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.