Справа № 22-ц-1073/2011 Головуючий у I інстанції –Логвіна Т.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.
при секретарі:Марченко О.О.
за участю: ОСОБА_5, представника відповідача –
ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_5 до голови правління відкритого акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго ” ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до голови правління відкритого акціонерного товариства ’’Облтеплокомуненерго” ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення судом при її постановленні норм процесуального права та через невідповідність висновків оскаржуваної ухвали суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що він не з’явився в судове засідання , оскільки невчасно отримав судову повістку , про час і місце другого судового засідання він не був належним чином повідомлений судом .
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, виходячи з наступного.
Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам цивільного процесуального закону.
Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи , судовий розгляд даної справи було призначено на 21 січня 2011 року о 14 год. 20 хв. ( а. с. 24 ) , на а. с. 27 мається повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу. Розгляд даної справи було відкладено на 23 лютого 2011 року ( а. с. 31), в матеріалах справи відсутні дані щодо неявки позивача до судового засідання 21 січня 2011року о 14 год. 20 хв. Позивач ОСОБА_5 в судове засідання суду першої інстанції , призначене на 23 лютого 2011 року не з’явився. В матеріалах справи мається невручене поштове відправлення на ім’я ОСОБА_5 , в якому він сповіщався судом про судове засідання 23 лютого 2011року о 15 год. 30 хв., з відміткою поштового відділення про причину повернення поштового відправлення – „За закінченням терміну зберігання” (а. с . 33 - 34).
За даних обставин висновок суду першої інстанції відносно того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи . Таким чином , висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 не узгоджується з приписами п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України , згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В даному випадку мала місце неявка позивача до судового засідання 23 лютого 2011року , проте позивач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції , про що свідчить невручене поштове відправлення на ім’я ОСОБА_5 з відміткою поштового відділення про причину повернення поштового відправлення – „За закінченням терміну зберігання” (а. с . 33 - 34).
Враховуючи вищенаведене, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою , що постановлена з додержанням вимог закону , тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2011 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до голови правління відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: