Справа № 2-1217/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"10" березня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого  судді:                                                                            Шкоріної О.І.

при секретарі:                                                                                      Пікало К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

суд

                                                               В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору від 02.11.2009 року № 28/11 на виготовлення, доставку та монтаж дерев»яних виробів,  та стягнення  сплаченої суми передплати з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені в сумі 19825 грн.50 коп. Свої вимоги мотивував  тим, що  відповідач в порушення взятих на себе зобов»язань замовлення у визначеній в договорі строк не виконав, дерев»яні вироби не виготовив, не доставив та не змонтував. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, яка на 12 травня 2010 року становить 4853 грн.84 коп. за 172 дні, а також суму передплати з урахуванням індексу інфляції та 3 % процентів річних.

          В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили і просили стягнути з відповідача суму внесеної позивачем передплати та  пеню в сумі 6880 грн. за 172 дні за період з 03.12.2009 року по 12.05.2010 рік, виходячи  із загальної суми замовлення.

          Відповідач в судове засідання не з»явився. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю і взагалі не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини..

          2 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 28/11 на виготовлення, доставку та монтаж дерев»яних виробів.

          Згідно з умовами договору вартість робіт складала 20000 грн. і підлягала сплаті двома етапами 14110 грн. при укладенні вказаного договору, решта після повного виконання робіт. В свою чергу виконавець зобов»язаний виготовити вироби в термін до 02 грудня 2009 року та встановити їх на протязі трьох днів з моменту виготовлення.

          З свого боку позивач свої зобов»язання виконав і вніс кошти в сумі 14110 грн. Відповідач же до цього часу свої зобов»язання не виконав.

          Дані обставини підтвердив в судовому засіданні  і свідок  ОСОБА_3, який показав, що в жовтні 2009 року до нього звернувся позивач з проханням виготовити шафу, що він і зробив. Але двері до шафи  позивач хотів мати з натурального дерева, чого він зробити не міг. У зв»язку з чим позивач уклав договір з відповідачем на виготовлення та монтаж дверей з натурального дерева. Відповідач так і не виконав замовлення, незважаючи на неодноразові звернення позивач до останнього.

          Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт /надання послуг/і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт /надання послуг/ стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк –розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок віконця.

          Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до ФОП ОСОБА_2 з претензією, в якій встановив відповідачу  строк для виконання замовлення та сплати пені в строк до 12 лютого 2010 року.

          Але незважаючи на  вимоги замовника, виконавець так і не вчинив дій до виконання умов договору.

          Від так суд вважає, що є всі підстави для розірвання  договору та відшкодування збитків.

          Згідно д п.4.2 Договору за прострочку виготовлення чи монтажу виробів замовник має право утримати при остаточних розрахунках з  виконавцем пеню у розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки.

          Виходячи із загальної суми замовлення та не виконання відповідачем замовлення, суд вважає, що пеня повинна бути вирахована із загальної суми замовлення, а отже її розмір за 172 дні складає 6880 грн.

          Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума передплати у розмірі 14110 грн. та пеня в розмірі 6880 грн.

          Що стосується вимог  про стягнення суми передплати з урахуванням інфляційних та 3 %  річних, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ст..625 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..10,11,15,60, 208, 209, 213-215   ЦПК України  і на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 28/11 на виготовлення, доставку та монтаж дерев»яних виробів, укладений 2 листопада 2009 року між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з  фізичної особи підприємця  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 14110 грн.,  пеню  в сумі  6880 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі  198 грн.40 коп., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 21308 грн.40 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця  ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 11 грн.50 коп. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення  може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

          Рішення в загальному порядку може бути  оскаржене позивачем  до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

                                                            Суддя: