№ 2- 35/11

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

           06 квітня 2011 року

          Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

                    головуючого судді – Ачкасова О.М.

                    при секретарі –Кузіної Л.Х.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про відновлення межі,    

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем 4/9 частки житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, по сусідству з нею у будинку №122 проживає відповідачка ОСОБА_2, яка перемістила межу на 95 см вглиб її території, зняла паркан та розламала його, добровільно вирішити спір відповідачка відмовилася, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом.    

У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити, пояснили суду, що відповідачка необґрунтовано змінила межу між їх ділянками, розламала паркан та перемістила межу на 95 см вглиб земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, пояснивши суду, що земельна ділянка ОСОБА_2 відповідає розмірам за державним актом, межу ОСОБА_1 не порушували, а їх вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи - Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, вважав позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, надав суду письмові докази.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 не є обгрунтованим та у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 681 за 1996 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, що надійшла з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, а також листа ОП ЗМБТІ від 17.02.2011 року вих. № 2387, ОСОБА_1 є власником 4/9 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 11.03.1998 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 03.09.1997 року №2-2057, власником інших 5/9 частин вказаного майна є ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 21.11.2007 року №3-3540.      

          Рішенням виконавчого комітету Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області №41 від 14.05.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як спадкоємцям будинку, було надано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 загальною площею 0,15 га.  

          Право власності на земельну ділянку за вказаною адресою у зазначених співвласників не оформлено та не зареєстроване у встановленому законом порідку, порядок землекористування у добровільному порідку між ними не встановлений, що підтвердили позивачка та її представник.      

2

          Відповідно до даних ОП ЗМБТІ від 15.10.2010 року вих. № 13197 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.05.2007 року № 926, виданого Запорізькою районною державною нотаріальною конторою.

          Право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки від 10.07.2008 року (розмірами 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0578 га для ведення особистого селянського господарства).

          Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.           

          За ухвалою суду від 17.01.2011 року комісією Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області було зроблено обстеження та обмір земельної ділянки ОСОБА_2 Актом комісії від 18.01.2011 року (з доданим обрисом) було встановлено, що розміри земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) чітко відповідають розмірам, встановленим державним актом на право власності на земельну ділянку, нових будівель від межі ОСОБА_1 не зведено,  розміри земельної ділянки не змінено, місце розташування дерев»яного паркану відповідає існуючій документації.   

          Відповідно до положень ст. ст. 106, 107 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.    

          Об»єктивних даних, які б спростовували акт комісії Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.01.2011 року, правоустановчі документи на землю ОСОБА_2, якими визначено межі її земельної ділянки, порушення межі з боку відповідачки та у який спосіб, та підтверджували позовні вимоги ОСОБА_1, суду позивачкою не надано та не доведено.

          Додані до позовної заяви ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог копії плану земельної ділянки з технічного паспорту ОП ЗМБТІ та акту комісії від 29.06.1977 року суд оцінює критично та не вважає достатніми доказами у справі, оскільки після цього ОСОБА_1 вже виділялася земельна ділянка, проте, межі якої не встановлені та документи на яку не оформлені.            

          Отже, клопотань по суті позову, доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, до попереднього судового засідання або під час його проведення (відповідно до ст. 131 ЦПК України), а також протягом всього судового розгляду справи суду ОСОБА_1 не надано, посилання у позові на ст. 106 ЗК суд вважає необґрунтованою, оскільки за змістом цієї статті правовідносини виникають між власниками суміжних земельних ділянок, а право власності за ОСОБА_1 на землю не зареєстроване.    

          Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у позові та наведені у суді, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними та необґрунтованими, отже у задоволенні її позову треба відмовити у повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 106-107, 126 ЗК України, суд                                                  

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

          Суддя: