25.03.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-160/2011 р.                               Головуючий в 1 інстанції  

                              Балюкова К.Г.

Категорія                                                                        Доповідач апеляційної    

                                                     інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого-судді                    - Володіної Л.В.,

суддів                                        - Алєєвої Н.Г., Моцного М.В.,    

за участю секретаря          – Блоха Д.Д.,

за участю                              -  представника  СВ „Райффайзен банк Аваль” –

                         Коваленко О.Л.,

-          представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

-          представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 серпня 2010 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки „Honda Accord” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, вилучення його та передачі Публічному акціонерному товариству „Райффайзен банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” на відповідальне зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, а також пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно відповідача, а також передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані докази про наявність укладених між ПАТ „Райффайзен банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” та ОСОБА_7 кредитного договору та на його забезпечення договору застави автомобіля марки „Honda Accord”, а також невиконаних зобов’язань відповідача перед банком.

Суд першої інстанції застосував співмірний засіб забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та гарантував виконання судового рішення у випадку можливого задоволення позову, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття цього заходу заявленим позовним вимогам, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Порушень вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України при постановленні ухвали, судом першої інстанції не допущено.

Права ОСОБА_5 судом не порушуються, він не є особою, яка бере участь у справі. ОСОБА_5, як чоловік відповідача, давав згоду на отримання кредиту під заставу автомобілю. Вжитий судом захід забезпечення позову не суперечить договору застави, в якому передбачено звернення стягнення  на майно, та відповідачка звернулася до позивача з такою заявою.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

    Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                        /підпис/                              Л.В. Володіна

Судді:                                                            /підпис/                              Н.Г. Алєєва

                                                                      /підпис/                              М.В. Моцний

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна