У Х В А Л А
07.04.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого: Фазикош Г. В.
суддів: Власова С. О., Мацунича М. В.
при секретарі: Добра М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – КП «БТІ м. Ужгорода», про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року.
В задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вимог цієї статті скаржником не дотримано.
Апеляційним судом встановлено, що 24 березня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – КП «БТІ м.Ужгорода», про визнання права власності на приміщення підвалу літери «Ж», що розташоване в АДРЕСА_1 загальною площею 15,84 кв.м. Рішенням цього суду від 24 березня 2010 року позовну заяву було задоволено.
Апелянтка ОСОБА_1 участі у розгляді даної справи не брала, однак стверджує, що рішенням порушено її права та законні інтереси, оскільки вона є власницею земельної ділянки, на якій розташовано підвальне приміщення, право власності на яке визнано за ОСОБА_4
Однак, апеляційний суд констатує, що на момент розгляду справи власницею земельної ділянки була інша особа – ОСОБА_5, яка подарувала цю ділянку апелянтці ОСОБА_1 02 жовтня 2010 року( а.с. 29).
Про існування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року та його зміст ОСОБА_5 було відомо, що, зокрема, зазначено в акті обстеження земельної ділянки від 13 вересня 2010 року ( а.с. 24). Копія акту додана апелянткою ОСОБА_1 до апеляційної скарги.
Незважаючи на це апеляційна скарга здана на пошту 23 лютого 2011 року, тобто по спливу значного терміну. Поважних причин пропуску строку не встановлено.
Посилання скаржниці на те, що вона пропустила цей строк, оскільки спочатку звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, не може бути прийняте до уваги У скаржниці є представник ОСОБА_6, якій відомо порядок та строки оскарження рішення суду. Крім того, проаналізувавши фактичні обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржуване рішення суду ще за два місяці до дня подачі заяви про його перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.
При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – залишити без розгляду.
Керуючись статтею 72, 73, 294 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: _______________
Судді: _______________
_______________