КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
та відмову в клопотанні про поновлення строку
на звернення до адміністративного суду
08 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1325/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації, треті особи: Агрофірма у формі ТОВ «Мир», ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 809-р від 29.12.2005 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи - агрофірма у формі ТОВ «Мир» та ОСОБА_3, яким просить визнати розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області від 29.12.2005 року № 809-р недійсним та скасувати його.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.
Позивач працював у колгоспі «Мир», який в подальшому було реорганізовано в КСП «Мир», а потім у СВК «Мир». Станом на 01.03.2000 року до членів СВК «Мир» входило 376 осіб, разом з позивачем. Залишкова вартість належного членам СВК майна в комплексі становила –1 670 294,00 грн. До складу даного майна входили: майстерня, ангар для техніки, два авто гаражі, ЗАВ із током, зерносклад металевий, зерносклад критий тік, зерносклад бетонний, вагова, що розташовано в с. Пушкове, Голованівський район.
На підставі Указу Президента України від 03 грудня 1999 року було проведено паювання вказаного вище майна, кожен член СВК, відповідно до списку осіб, які мають право на отримання майнового паю, затвердженого 24.03.2000 року загальними зборами співвласників, одержав в Пушкінській сільській раді свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП /майновий сертифікат/.
01 червня 2001 року позивач отримав майновий сертифікат серії КД № 036751, за яким належна йому частка майна була визначена в розмірі 6253,00 грн. /або 0,43%/ від загальної вартості майна пайового фонду /загальна сума якого становила –1 670 294,00 грн./.
Відповідно до протоколу загальних зборів Пушкінської сільської ради від 02.03.2004 року, позивача було обрано головою комісії по розпаюванню майна, на якого було покладено обов’язок по збереженню та раціональному використанню майна колективу.
ОСОБА_3, будучи членом СВК «Мир», створив АФ у формі ТОВ «Мир», зареєструвавши її правонаступником СВК «Мир», при цьому взявши на баланс майно колективу в комплексі на загальну суму 1 670 249,00 грн. за остаточним балансом.
29.12.2005 року головою Голованівської РДА видано розпорядження № 809-р «Про оформлення права власності на будівлі АФ «Мир» у формі ТОВ» на наступне майно –майстерня, ангар для техніки, два авто гаражі, ЗАВ із током, зерносклад металевий, зерносклад критий тік, зерносклад бетонний, вагова. На виконання вказаного розпорядження Голованіською РДА видані свідоцтва про право власності на вказане майно АФ «Мир» у формі ТОВ, що розташовано в с. Пушкове Голованіського району по вул. Гагаріна.
Позивач вважає, що видача цих свідоцтв порушило його право власності. Розпорядження Голованівської РДА № 809-р від 29.12.2005 року є незаконним, оскільки, являючись співвласником вказаного в розпорядженні майна, ОСОБА_1 не давав згоди райдежрадмінстрації на видачу свідоцтв про право власності АФ «Мир» на дане майно, тому оскаржуваним розпорядженням порушено його право на майно /його частину/.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У відповідності з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги позивача стосуються правовідносин які мали місце протягом 2005 року, зокрема, оскаржується розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 809-р від 29.12.2005 року. Відповідно до штампу канцелярії суду, адміністративний позов одержано 07.04.2011 року, з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що оскаржуване розпорядження було видано на підставі підробленого ОСОБА_3 протоколу зборів власників земельних та майнових паїв АФ «Мир», про що позивач дізнався при випадкових обставинах від третіх осіб лише у лютому 2011 року.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку надається оцінка причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, досліджуються інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановлюється, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, не надано доказів в їх обґрунтування, не можливо визнати причину пропуску строку поважною, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 5. ч. 1 ст. 106, ст. 107 КАС, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації, треті особи: Агрофірма у формі ТОВ «Мир», ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 809-р від 29.12.2005 року- залишити без розгляду.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом