ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.11 Справа№ 5015/811/11
за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
до відповідача: Малого приватного підприємства «Фірма ЗахідБуд», м.Стрий
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 468,68 грн. пені та 6600,96 грн. неустойки.
Суддя Т.Костів
при секретарі О.Щигельській
Представники:
Від позивача : Жуган І.О. –представник
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позов заявлено регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до відповідача: Малого приватного підприємства «Фірма ЗахідБуд», м.Стрий про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 468,68грн. пені та 6600,96 грн. неустойки. Заявою від 08.04.11р. №10-11-02183 позивач уточнив позовні вимоги і просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача 1059,86грн. пені та 6600,96грн. неустойки.
Ухвалою суду від 16.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.03.2011 року. Ухвалою суду від 15.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2011 р. Ухвалою від 29.03.2011р. розгляд справи відкладено на 12.04.2011р.
Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданій заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 30.06.2010 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та малим приватним підприємством "Фірма Західбуд" (покупець) укладено договір № 524 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кондитерського цеху з їдальнею за адресою: м. Стрий, вул. Дрогобицька, 72. Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний був внести 33004,80 грн. ( в тому числі 5500,80 грн. ПДВ) за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Термін оплати за об'єкт приватизації за договором закінчився 30.08.2010року, проте, відповідачем своїх зобов"язань не виконано, коштів не перераховано. Просить позов задоволити.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 16.02.2011 р., 15.03.2011 р. та 29.03.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:
30.06.2010 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та малим приватним підприємством "Фірма Західбуд" (покупець) укладено договір № 524 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кондитерського цеху з їдальнею за адресою: м. Стрий, вул. Дрогобицька, 72, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2539.
Відповідно до частини 5 статті 23 розділу V Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.
Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний був внести 33004,80 грн. ( в тому числі 5500,80 грн. ПДВ) за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Термін оплати за об'єкт приватизації за договором закінчився 30.08.2010року, проте, відповідачем своїх зобов"язань не виконано, коштів не перераховано.
Відповідно до п. 7.1 договору, у разі порушення терміну оплати за об'єкт незавершеного будівництва, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.
Таким чином, за несвоєчасну сплату ціни продажу об'єкта, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1059,86 грн. (за період з 31.08.2010 року по 17.03.2011р.).
Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить повну суму за об'єкт незавершеного будівництва, то він зобов'язаний сплатити продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості купленого об'єкта незавершеного будівництва.
У зв'язку з вищевикладеним, регіональним відділенням нараховано неустойку в сумі 6600,96 грн.
Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.
У зв'язку з невиконанням умов договору, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача скеровано претензію № 11-11-05613 від 22.09.2010 з проханням прибути в регіональне відділення для добровільного розірвання договору, сплатити неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням суми ПДВ, та нараховану пеню. Претензія позивача залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до п. 11.2 договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий до державної власності.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання –це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно із ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з частиною 8 статті 23 розділу V Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1.Позов задоволити повністю.
2.Розірвати договір № 524 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -
кондитерського цеху з їдальнею за адресою: м. Стрий, вул. Дрогобицька, 72, укладений між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та малим
приватним підприємством "Фірма Західбуд".
3.Стягнути з МПП "Фірма Західбуд" (м.Стрий, вул.Підзамче, 5а, код ЄДРПОУ 31712197) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 20823070) 1059,86грн. пені та 6600,96грн. неустойки (р/р 37180500900001 в УДК у Львівській області, ЄДРПОУ 20823070, МФО 825014, одержувач коштів - регіональне відділення ФДМУ по Львівській області).
4.Стягнути з МПП "Фірма Західбуд" (м.Стрий, вул.Підзамче, 5а, код ЄДРПОУ 31712197) 187,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Т.Костів
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України
12.04.2011 року.