ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2166/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Хамілліон»м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 518,81 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2011 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства «Хамілліон»та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 518,81 грн., що становить податок на прибуток приватних підприємств, яка виникла внаслідок не сплати сум податкових зобов’язань, визначених платником податків у наданій до податкової інспекції податковій декларації за 2009 рік з податку на прибуток підприємства.
Представник позивача до початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.38).
Відповідач в судове засідання не з’явився двічі (16.03.2011р. та 06.04.2011р.), причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за адресою, вказаною у копії довідки з ЄДРПОУ від 24.01.2011р. (а.с.5-6). Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача в судове засідання, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін згідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень –є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до п.20.1.18. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Тобто, позивач –орган державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Хамілліон»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.03.2008р. за № 12241020000041833, ідентифікаційний код 35807910 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, б.7 кв.165 та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 18.03.2008р. за №6880, що підтверджується довідкою про взяття на податковий облік (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Хамілліон»12.05.2009 року надало до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, в якій самостійно визначив суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 520,00 грн. (а.с.8).
Однак враховуючи наявну переплату, яка обліковувалась на особовому рахунку підприємства в розмірі 1,19 грн., сума податкового боргу була зменшена та становить 518,81 грн. що підтверджується обліковою карткою платника податків та сальдовими довідками наявними в матеріалах справи (а.с.20-21, 22, 23, 24).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:
- перша податкова вимога № 1/713 від 21.05.2009р. на суму 518 грн. 81 коп., яка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 10.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9);
- друга податкова вимога № 2/875 від 14.07.2009р. на суму 518 грн. 81 коп., яка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.07.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Також у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 –ІІІ у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 наведеного Закону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно наданої позивачем сальдової довідки, сума податкової заборгованості перед бюджетом у відповідача становить 518 грн. 81 коп. (а.с.24).
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідач в судове засідання не з’явився двічі –16.03.2011р., 06.04.2011р., доказів сплати податкової заборгованості суду не надав.
За викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», які діяли станом на момент виникнення податкового боргу та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ «Про державне мито»у зв’язку з чим, судових витрат ним не понесені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12,71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Хаміліон» про стягнення заборгованості в сумі 518,81 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Хамілліон» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 7 кв. 165, код ЄДРПОУ 35807910) в доход державного бюджету податковий борг по податку на прибуток з приватних підприємств в сумі 518 грн. 81 коп. (п’ятсот вісімнадцять грн. 81 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11.04.2011р.
Суддя
С.О. Конєва