У Х В А Л А

08 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2300/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Науково-технічного центру комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання /КПРВ/ про стягнення 2358 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області  до Науково-технічного центру комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання /КПРВ/ та просить стягнути з останнього недоїмку в сумі 2358 грн. 32 коп. відповідно до вимог ст.ст.45,46,47,52 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».

21.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора м. Жовті Води, в якому він просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на добровільне погашення відповідачем боргу.

          Прокурор в судове засідання не з’явився, однак до початку судового засідання надав клопотання до канцелярії суду про розгляд справи за його відсутності.

Позивач  та відповідач в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.03.2011р. та від 31.03.2011р.

Враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлене клопотання прокурором про розгляд справи за його участі, наявність клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, належне повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

21.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора м. Жовті Води, в якому прокурор просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на добровільне погашення відповідачем боргу про що свідчить копія платіжного доручення № 109 від 14.03.2011р.(а.с.19,20).

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин,  враховуючи клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, який заявив позов та є позивачем у справі, норми наведеної вище статті,  суд  находить підстави достатніми для задоволення зазначеного клопотання та необхідність залишення даного позову  без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.6  ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Науково-технічного центру комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання /КПРВ/ про стягнення 2358 грн. 32 коп.  – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва