Судове рішення #14536960

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                         

                                                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего судьи                       Богдана В.В.

судей                                                               Мажары С.Б., Пистун А.А.   

с участием прокурора                                   Пипки А.А.

заинтересованного лица                               ОСОБА_1.  

за щитника, адвоката                                    ОСОБА_2

      рассмотрела 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога   от 16 февраля  2010 года.

         Этим постановлением была удовлетворена жалобы  ОСОБА_1. и отменено постановление ст. следователя СО Долгинцевского РО КГУ от 9 ноября 2010 года возбужденное в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины.

           Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 296 ч.3 УК Украины послужило заявление  ОСОБА_3, в котором она просила принять меры  к неизвестной гражданке, назвавшейся ОСОБА_3, которая 5.11.2010 года в 9-20 часов в помещении кафе «Феникс» выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, причинила ей физическую боль.

          Основанием для возбуждения дела, по мнению следователя,  послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, имеющиеся в объяснениях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорта сотрудников  СПГЗ, протокола осмотра места происшествия.

             Удовлетворив жалобу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у следователя отсутствовали достаточные данные, для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за совершение хулиганства.

          В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, возвратив жалобу ОСОБА_1. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

           По мнению апеллянта, следователь имел достаточные данные для возбуждения уголовного дела, которые основывались на показаниях свидетелей.

          Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1. и ее защитника, адвоката ОСОБА_2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив  материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что  апелляция  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

          Согласно требований ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

          

          Рассмотрение данных вопросов возможно на основании исследования материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, пояснений участников судебного рассмотрения.

          Так, из материалов дела, не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 умышленно выражалась нецензурной бранью в адрес посетителей кафе, так как, судя по пояснениям работников кафе в это время  других посетителей в кафе не было (л.д. 16-22).

           Также  не указано, какими действиями ОСОБА_1. была нарушена нормальная работа заведения, поскольку, как поясняла ОСОБА_3 (л.д. 16), в это время кафе было закрыто, а также не установлено, кто якобы пресекал действия ОСОБА_1.

             

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, о том, что ОСОБА_1 причинила телесные повреждения ОСОБА_3, поскольку  сама ОСОБА_3, в судебном заседании (л.д. 33 оборот)  об этом не  указывала.

          При  таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным.

          Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от 16 февраля 2011 года, которым была удовлетворена жалоба  ОСОБА_1. и отменено постановление ст. следователя СО Долгинцевского РО КГУ от 9 ноября 2010 года возбужденное в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, -   без изменения.


Судьи апелляционного

суда




==================================================================

Дело №   101- 1022/ 2011 год                                     Пред-щий в суде 1инстанции  судья  Ткаченко С.В.

Категория – ст.236-8 УПК Украины                        Докладчик судья Богдан В.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація