Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3957/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О.

                                                              Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

09 березня 2011 року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        Головуючого судді Костюченко Н.Є.

                                        Суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

                                        при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріал за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2010 року про відмову в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

          Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, оскільки позивачем оспорюються договори купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема частини виробничої будівлі літ. А-5, на першому поверсі, приміщення –2, позиц. 1-5, площею –86, 9 кв. м., у загальному користуванні: приміщення ІІІ –площею 5, 2 кв. м., ІV –площею 16.5 кв. м., ганок а9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та заявлені позовні вимоги про визнання на нього права власності.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.

В 2008 році ВАТ «Дніпромеханомонтаж»звернулось до Бабушкінського  районного суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зокрема частини виробничої будівлі літ. А-5, на першому поверсі, приміщення –2, позиц. 1-5, площею –86, 9 кв. м., у загальному користуванні: приміщення ІІІ –площею 5, 2 кв. м., ІV –площею 16.5 кв. м., ганок а9, вилучення його з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього. 05.05.2011 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно - частину виробничої будівлі, яка вказана вище, а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації права на це майно та щодо його відчуження (продажу, міни, дарування, застави та інше), заборонити КП «ДМБТІ»вчиняти будь-які дії щодо його перереєстрації та видавати витяги, довідки і свідоцтва стосовно цього майна. Ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.05.2009 року вказана заява позивача задоволена  (а.с. 24).

30.11.2010 року ОСОБА_2 подала до районного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати вказану вище ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 152  ЦПКУ суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Ч. 3 ст. 151 ЦПКУ передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем заявлено спір матеріального характеру, предметом якого є спірні приміщення та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд обгрунтованно відмовив в скасуванні заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню оскільки                  приміщення –2 є спірним і відносно нього також заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому суд обгрунтованно відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову до розгляду  справи по суті.

Таким чином,  встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

          Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                                                  30 листопада 2010 року –залишити без змін.

          Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: