Справа № 2-1987/07

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

                                                                       (заочне)

21 листопада  2007 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:        головуючої судді                                             Петешенковій М.Ю.

                             при секретарі                                                   Похиленко О.В.

            розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, з участю третіх осіб: КП "ДМБТІ", Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він разом зі своїми батьками ОСОБА_2таОСОБА_3приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності, з зазначенням про належність квартири їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті позивач зі своєю матір'ю до нотаріальної контори не звертались, спадщину прийняли фактично, оскільки постійно проживали разом з ОСОБА_2 Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту не існує.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3

Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено, оскільки частка померлих батьків не були виділені із спільного сумісного майна.

  Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартиріАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив  задовольнити в повному обсязі.

                  Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу у відсутність їхнього представника. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

 Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без їхнього представника.

 Представник третьої особи Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника.

      Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2,  ОСОБА_3, позивачеві ОСОБА_1

  Власники квартири набули право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1996 року.

  Позивач постійно проживав спільно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по день її смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1, виданого відділом РАГС Самарської районної ради м. Дніпропетровська  20 листопада 2000  року, актовий запис № 1270.

В силу ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла ОСОБА_3, яка є його дружиною та позивач ОСОБА_1, який є його сином, оскільки постійно проживали спільно з ОСОБА_2 по день його смерті, але не оформили своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_2, виданого Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 13 березня 2007  року, актовий запис № 284.

Після смерті матеріОСОБА_3 позивач звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою нотаріуса від 10 серпня 2007 року, йому було відмовлено через те, що на день смерті його батьків їх частина у спільній власності не була визначена.

У відповідності з ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. 

Після смертіОСОБА_3 спадщину фактично прийняв позивач ОСОБА_1 в силу ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту не існує.

В силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність сторін та померлих на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними (по 1/3).

  Суд вважає, що позивач має всі підстави для визнання за ним права власності на 2/3 частини квартириАДРЕСА_1 після померлих батьків.

            Керуючись ст.ст. 524, 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, ст.ст. 355, 357, 1268, 1270 Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

              Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за законом - задовольнити.

             Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.           

               Головуючий суддя:                                                                       М.Ю. Петешенкова