Справа № 2-2066/07

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

                                                                       (заочне)

30 листопада  2007 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

                       головуючої судді                                             Петешенковій М.Ю.

                             при секретарі                                                    Похиленко О.В.

            розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що у 1999 році він разом із батьками, дружиною, сином приватизували квартируАДРЕСА_1

Його батько ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1помер. 

  Він зазначає, що спадщину після смерті померлого фактично прийняв, оскільки постійно проживав з ОСОБА_3 по день його смерті. 

  ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивача.

Після смерті батька, він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено, оскільки частка померлого не була виділена із спільного сумісного майна.

Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартирі 58 будинку 6 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив  задовольнити у повному обсязі.

            Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без його представника (а.с. 44, 45). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. В матеріалах справи знаходиться лист з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без представника КП ДМБТІ (а.с. 32, 34, 46, 51).

      Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.18-25, 36-43).

      В судовому засіданні треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважали позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

      Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

      Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

   В судовому засіданні встановлено, що квартира 58 будинку 6 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпропетровську на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Власники квартири набули право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1999 року (а.с.6).  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1, виданого Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області 22 березня 2007 року, актовий запис № 343 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину,  але постановою нотаріуса від 21 вересня 2007 року, йому було відмовлено через те, що на день смерті ОСОБА_3 його частина у спільній власності не була визначена (а.с. 14).

Згідно із ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

 Враховуючи наведені норми, співвідношуючи їх зі встановленим в засіданні обставинами, суд доходить висновку про те, що після смерті ОСОБА_3 залишилося два спадкоємці її майна: його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_1

 Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Позивач ОСОБА_1 на час смерті свого батька ОСОБА_3 фактично вступив в управління (володіння) спадковим майном, фактично мешкаючи у спірній квартирі, а тому спадщину прийняв, у розумінні ст. 1268 ЦК України.

Третя особа ОСОБА_2 на час смерті свого чоловіка ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги відмовилася від належної їй за законом частки спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_1, про що свідчить заява від 27 червня 2007 року (а.с. 13, 20).

В силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність сторін та померлого на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними (по 1/5).

Керуючись ст.ст. 355, 357, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

            Позовну заяву ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за законом - задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/5 частку квартириАДРЕСА_1

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

              Головуючий суддя:                                                                       М.Ю. Петешенкова