Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Квятковський А.С.
Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.
З участю прокурора: Рогальчука К.Л.
Захисника-адвоката: ОСОБА_1
Слідчої: Лукашук Т.І.
Обвинуваченого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 11 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту шахрайства у великих розмірах.
Органами досудового слідства, відносно ОСОБА_3 по факту шахрайства у великих розмірах, порушена кримінальна справа за ознаками злочину ч.3 ст.190 КК України за те, що він 11 червня 2008 року приблизно в обідню пору, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбати автомобіль марки „Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, перебуваючи по вул.Степана Бандери в м. Рівне, незаконно заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 70000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Постановою судді Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 11 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту шахрайства у великих розмірах –залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, суддя в свої постанові зазначив, що у органу досудового слідства був наявний привід передбачений ч.1 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи. Не вдаючись до оцінки доказів, суд першої інстанції встановив, що у органу досудового слідства були достатні підстави, які вказують на наявність ознак складу злочину для порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України по факту шахрайства в особливо великих розмірах.
В поданій на постанову суду апеляції, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки ч.2 ст.94 КК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вказує, що судом не було враховано того, що у розписці зазначено, що ОСОБА_3 отримав 20 000 грн., в той час як для кваліфікації діяння, вчиненого у 2008 році, за ч.3 ст.190 КК України необхідно щоб завдана таким діянням шкода становила не менше ніж 64 375 грн.. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення постанови Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи вірно з'ясовувє лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як встановлено в ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України прокурор, слідчий порушує справу. На стадії порушення кримінальної справи не вимагається, щоб були встановлені вичерпні дані щодо обставин вчиненого та винності особи у вчиненні злочину.
Виходячи з наведених вимог закону, суд першої інстанції правильно вказав, що наявні у слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінальної справи містили законні приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи.
За таких обставин підстав для скасування постанови Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 11 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту шахрайства у великих розмірах - залишити без зміни, а апеляцію захисника- адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: