Справа № 33-59/11Головуючий у 1-й інстанції  Макарик В.Я.

Категорія -  ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач - Ваврів І.З.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області  Ваврів І.З.,

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 2 лютого 2011 року, —

в с т а н о в и в:

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 2 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Як визнав суд, ОСОБА_1 30 грудня 2010 року керував транспортним засобом ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній, чим змусив водія різко гальмувати та міняти напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини та юридичної кваліфікації дій, просить оскаржувану ним постанову змінити та пом'якшити застосоване до нього судом стягнення, обравши його у вигляді штрафу. Вважає, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої пояснення, не був ознайомлений                                        з прийнятим відносно нього рішенням, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише після звернення до канцелярії місцевого суду в березні 2011 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і,  з  наведених  у  ній  мотивів,  просить  поновити  йому  строк  на  апеляційне оскарження та змінити вищевказану постанову судді Теребовлянського районного суду від 02 лютого 2011 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її слід задовольнити, виходячи з наступного

          Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього. При цьому, судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне отримання  правопорушником копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим про даний факт  ОСОБА_1 стало відомо лише                   21 березня 2011 року, коли на його заяву йому було видано копію судового рішення.

Виходячи з цього вважаю що ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Теребовлянського районного суду від 02 лютого 2011 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суддею правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення, суддею не дотримано вимоги ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; виключно позитивно характеризується за місцем свої роботи; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Свою вину у вчиненому, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, правопорушник визнав повністю та щиро розкаявся.

З долучених до апеляційної скарги копій документів, які суд вважає за необхідне дослідити, оскільки визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду, вбачається, що ОСОБА_1 працює у приватного підприємця та власним автомобілем здійснює перевезення працівників та будівельних матеріалів на робочі місця. В зв'язку з цим, наявний у нього транспортний засіб він використовує в цілях своєї діяльності, а заробіток від цієї діяльності є основним джерелом доходу його сім'ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини, з урахуванням вимог ст.ст.33,                  280 КУпАП, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обравши відносно нього адміністративне стягнення за  ч.4 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294  КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області                              від 02 лютого 2011року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2011 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за                  ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

В решті постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.З. Ваврів